Справа № 750/7373/21
Провадження № 2/750/1827/21
21 вересня 2021 року м. Чернігів
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання - Хамайко С. В.
представник позивача - адвокат Фурманов Є. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.
1.Суть спору
1.1. 06.07.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі - відповідач, співвідповідач) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 8000 грн у відшкодування моральної шкоди та 6000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
1.2. В обґрунтування позову посилається на бездіяльність відповідача, що полягає у не припиненні обтяження належного позивачу усього рухомого та нерухомого майна після фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яке тривало протягом 2 років 10 місяців та 27 днів, чим завдано моральної шкоди.
2.Процесуальні дії суду і сторін у справі
2.1. Ухвалою судді від 08.07.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/7373/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 32, 33).
Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).
2.2. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що після фактичного виконання рішення та закінчення виконавчого провадження 21.05.2018, позивач до 09.06.2021 із заявою про припинення обтяження рухомого та нерухомого майна не зверталася і бездіяльність державного виконавця з приводу неприпинення обтяження майна не оскаржувала; вважає, що позивачем не обґрунтовано належними доказами розмір моральної шкоди, а витрати на правничу допомогу є завищеними та не відповідають складності справи, при цьому їх фактична оплата не підтверджена документально.
Просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 47-49).
2.3. У відзиві на позовну заяву співвідповідач зазначає, що не є учасником спірних правовідносин і розпорядником коштів Державного бюджету України, оскільки за статтею 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання бюджетних коштів з єдиного казначейського рахунку віднесено до виключної компетенції Державної казначейської служби України, а не її територіальних органів.
Вважає себе неналежним співвідповідачем по справі і просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 39-42).
2.4. У відповіді на відзив відповідача представник позивача наголошує на тому, що обов'язок зняти арешт на майно боржника та його обтяження виникає у державного виконавця в силу Закону, при цьому не пов'язаний з поданням боржником відповідної заяви.
2.5. У відповіді на відзив співвідповідача представник позивача звертає увагу на практику Великої Палати Верховного Суду про те, що залучення або незалучення відповідного органу Державної казначейської служби України не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки орган Державної казначейської служби України не є тим суб'єктом, що порушив права та інтереси позивача, а належним відповідачем у справі є лише держава.
2.6. Протокольною ухвалою суду від 05.08.2021 допущено до участі в справі прокурора Чернігівської окружної прокуратури для представництва інтересів держави в суді.
3.Позиція учасників справи у судовому засіданні
3.1. Представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.
3.2. Представники відповідача та співвідповідача не з'явилися, при цьому надіслали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
3.3. Прокурор не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
4.Обставини справи, встановлені судом
4.1. У провадженні відповідача перебувало виконавче провадження № 54295227 про примусове стягнення з позивача на користь Прокуратури Чернігівської області 1378 грн; виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Літвін Л. В. від 13.07.2017 (а.с. 19).
Іншою постановою від 13.07.2017 державний виконавець Літвін Л. В. наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, з метою виконання рішення суду та відшкодування витрат виконавчого провадження, а всього на загальну суму 1618 грн (а.с. 20).
4.2. У зв'язку з фактичним виконанням рішення суду про стягнення з позивача заборгованості, 21.05.2018 державний виконавець Літвін Л. В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 54295227 та зняття арешту з майна боржника (а.с. 11).
4.3. Записи про припинення обтяження майна позивача фактично внесені відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.06.2021 - лише після направлення представником позивача відповідної письмової вимоги від 08.06.2021 (а.с. 12-18).
Таким чином, після закінчення виконавчого провадження, через бездіяльність відповідача, обтяження всього рухомого та нерухомого майна позивача зберігало силу ще упродовж 2 років 10 місяців і 27 днів, що позбавляло позивача права вільного розпорядження належним їй майном.
5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду
5.1. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
5.2. Згідно з частинами першою, другою статті 40 Закону в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), ..., арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, вжиття заходів щодо зняття арешту та обтяження з майна боржника в разі закінчення виконавчого провадження - є обов'язком, а не правом державного виконавця; реалізація цього обов'язку не залежить від звернення боржника до державного виконавця з відповідною заявою, оскільки він виникає в силу закону - лише з факту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
5.3. Суд погоджуються з доводами позивача про те, що порушенням майнових прав їй завдано душевних страждань, через відчуття несправедливості та зневіри в органи державної влади, чим завдано моральної шкоди.
5.4. За приписом статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою.
5.5. Суд вважає доведеним завдання позивачеві моральної шкоди, пов'язаної з тривалою бездіяльністю відповідача, та погоджується з визначеним позивачем розміром грошової сатисфакції, який відповідає засадам розумності та справедливості.
З урахуванням приписів статті 1173 Кодексу, завдана позивачеві моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання 8000 грн з єдиного казначейського рахунку.
5.6. В пунктах 30, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 (справа № 242/4741/16-ц) сформульовано правовий висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин; держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду; залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб'єктом який порушив права чи інтереси позивача.
З цих підстав, при вирішенні спору суд не бере до уваги заперечення співвідповідача з приводу пред'явленого позову та відхиляє їх.
5.7. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 5.1-5.6 рішення, позов належить до задоволення.
6.Щодо розподілу судових витрат
6.1. За статтями 133, 141 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
6.2. Суд вважає, що визначена за домовленістю між позивачем та її представником сума витрат на правничу допомогу адвоката відповідає складності справи, а також обсягу виконаних адвокатом робіт з підготовки позовної заяви, запитів, відповідей на відзиви відповідачів та участі в судовому процесі.
За таких обставин, з відповідача, як особи винної у завданні позивачеві моральної шкоди, слід стягнути 6000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, яку позивач повинна буде сплатити представникові протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, що передбачено розділом 4 Договору про надання правничої допомоги від 23.06.2021 (а.с. 21-24).
7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,
суд вирішив:
7.1. Позов задовольнити.
7.2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), шляхом безспірного списання грошової суми Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України.
7.3. Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 6000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
7.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
7.5. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:
- ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
- Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118; код ЄДРПОУ 35029719).
Суддя В. О. Коверзнев