ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 вересня 2021 року м. Київ № 640/25396/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди,-
Перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему "Електронний суд" 09.09.2021 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли матеріали до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16; ЄДР 42098368) із назвою:
"Позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов'язання вчинити певні дії" (не зазначено яке рішення).
За вказаними матеріалами заявник просить (предмет позову):
"У спосіб, передбачений частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 8 частини 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України зобов'язати відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в сумі 111347,82 гривень, що складається з недоотриманої пенсії за період з 1 січня 2021 року по 01 вересня 2021 року шляхом встановлення розміру пенсії позивача з 1 січня 2021 року в сумі 19280,88 гривень".
Ухвалою від 10.09.2021 матеріали «Позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов'язання вчинити певні дії», подану засобами телекомунікаційного зв'язку через підсистему «Електронний суд», залишено без руху та запропоновано позивачу подати суду позовну заяву у паперовій формі (вигляді) разом з належним чином засвідченими копіями документів у додатка (або їх оригіналів) у кількості копій - відповідно до кількості учасників справи із доданням заяви з обґрунтуванням залучення до участі у справі третьої особи.
13.09.2021 позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано уточнений адміністративний позов у паперовій формі та додані нього документи, в якому просить суд: у спосіб, передбачений частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 8 частини 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України зобов'язати відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в сумі 111347,82 гривень, що складається з недоотриманої пенсії за період з 1 січня 2021 року по 01 вересня 2021 року шляхом встановлення розміру пенсії позивача з 1 січня 2021 року в сумі 19280,88 гривень.
Підставою подання позову є відшкодування матеріальної шкоди завданої правам і інтересам позивача.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку вимога про відшкодування шкоди, у відповідності до ч. 5 ст. 21 КАС України, вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
За правилами статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В даному випадку, за позовними вимогами позивач не просить суд визнати протиправними рішення, дії або бездіяльність відповідача, з огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом даного спору є лише вимога про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, з огляду на що такий спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суддя звертає увагу заявника на те, що для розгляду адміністративним судом вимог про стягнення матеріальної шкоди, такі вимоги мають бути заявлені у взаємозв'язку з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 5 КАС України, в протилежному випадку, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені без взаємозв'язку з вимогами про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності в складу учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати позивачу завдану матеріальної шкоду в сумі 111347,82 гривень, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя О.А. Кармазін