ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 вересня 2021 року м. Київ № 640/16146/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та зобов'язання вчинити дії щодо належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсії без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі 640/16146/19; на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі 640/16146/19 зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплати.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві проведено перерахунок пенсії, проте пенсія продовжується виплачуватись у непоновному розмірі, а саме замість 22839,58 грн нараховується 22591,58 грн, тобто надбавка як інваліду війни 3 групи не збільшується разом із підвищенням прожиткового мінімума для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві заперечувало проти задоволення заяви позивача з мотивів, викладених у письмових поясненнях, та вказав, що пенсія ОСОБА_1 перерахована та виплачується відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково: визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 75 % суми підвищення пенсії; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та раніше проведених виплат; визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з обмеженням її розміру - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію без обмеження розміру десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16 березня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/16146/19.
Так, відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з пенсійної справи ОСОБА_1 останньому Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року нараховано пенсію з надбавками в розмірі 22839,58 грн, а виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії 20 275,77 грн.
Так, зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року вбачається, що суд встановив наступне.
Положення статті 43 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність доповнено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 848-VIII.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, зокрема, частина 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Даний висновок узгоджується із позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня у справі № 127/4267/17 та від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17.
З огляду на викладене, обмеження виплати ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром десять прожиткових мінімумів є протиправним.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З огляду на викладене, суд вбачає наявним підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року пенсії з обмеженням розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та, як наслідок, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі 640/16146/19 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-243, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року пенсії з обмеженням розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
3.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі 640/16146/19 пенсію без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплати.
4.Надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві місячний строк з дня набрання законної сили даної ухвалою для надання відповіді Окружному адміністративному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко