10 вересня 2021 року
м. Чернівці
справа № 726/1764/18
провадження №22-з/822/1/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.
секретаря Тодоряка Г.Д.
учасники справи
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_3 у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції актовим записом №1754 від 3 жовтня 2008 року, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 липня 2018 року.
Вказувала на набуття за час шлюбу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 за спільні кошти.
Просила визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити.
ОСОБА_2 у березні 2019 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.
Зазначав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вчинено договір купівлі-продажу квартири спільного заселення 36 по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 1 червня 2017 року.
Посилався на право особистої приватної власності на квартиру спільного заселення 36 по АДРЕСА_3 , набуття майна за рахунок грошових коштів, отриманих за договором відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_4 .
Вказував на те, що рішенням 8 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання від 5 липня 2016 року №295 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 30 травня 2017 року досягнуто згоди про те, що ОСОБА_8 передає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_9 земельну ділянку за договором дарування.
Подружжя ОСОБА_3 не приймала участі у набутті майна.
Просив визнати квартиру спільного заселення 36 по АДРЕСА_3 особистою приватною власністю.
Короткий зміст попередніх рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2019 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власності задоволено, визнано квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2019 року в частині відмови у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині квартири АДРЕСА_1 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання квартири спільного заселення 36 по АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 скасовано.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 кожного.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .
У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно відмовлено.
В решті залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 8 квітня 2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у частині задоволення вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 ) та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності залишено без змін.
Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення
ОСОБА_3 у листопаді 2019 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Посилалась на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.
Згідно частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2019 року в частині відмови у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині квартири АДРЕСА_1 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання квартири спільного заселення 36 по АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 скасовано.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 кожного.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .
У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно відмовлено.
В решті залишено без змін.
Ціну позову визначено з огляду на вартість квартири АДРЕСА_1 . Відсутні відомості про вартість квартири АДРЕСА_2 .
За подання позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1000 грн. відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 06 вересня 2018 року №0.0.1126478896.1 (том 1 а.с.1).
Також ОСОБА_3 сплачено 384 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 03 квітня 2019 року №0.0.1315513823.1 (том 1 а.с.178).
За подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1500 грн. відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 10 червня 2019 року №0.0.1376907323.1 та 2250 грн. згідно квитанції Акціонерного товариства «Банк Альянс» №26-135379/1 (том 2, а.с.9).
До матеріалів справи приєднано посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , видане Управлінням МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 (том 1 а.с.72).
Відповідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 18 грудня 2014 року №1/19282 ОСОБА_2 в період з 16 листопада 2014 року по 17 грудня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (том 2 а.с.77).
Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19).
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 - з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, які не зачіпають порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.
Отже, ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
З огляду на наведене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 5134 грн. 20 коп. (1000 грн. + 384 грн. 20 коп. + 1500 грн. + 2250 грн.).
Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати з сплати судового збору в сумі 5134 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2021 року.
Головуючий Н.Ю. Половінкіна
Судді Н.К. Височанська
М.І. Кулянда