20 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 639/204/16-ц
провадження № 22-ц/818/3158/21
Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії, -
установив:
У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року цивільна справа № 639/204/16-ц призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява обґрунтована нездатністю судді Тичкової О.Ю. зрозуміти причини відводу судді Хорошевського О.М.: в ухвалі про залишення заяви про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. без задоволення від 07.09.2021 судді неправильно вказали, що відвід судді Хорошевському О.М. обґрунтований ОСОБА_2 незгодою з процесуальними діями судді Хорошевського О.М. Насправді розглянутий колегією суддів 07.09.2021 відвід судді Хорошевському О.М. був мотивований незгодою з його діями, як судді, а не незгодою з його процесуальними діями. Суддя Тичкова О.Ю. також підлягає відводу від розгляду справи у зв'язку з нездатністю судді розглянути дійсну цивільну справу протягом установленого законодавством строку. Розгляд цивільної справи протягом 176 днів свідчить про відмову колегією суддів ОСОБА_1 у доступі до правосуддя. В ухвалі від 07.09.2021 порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи пояснене значним навантаженням на суддів. Порушенням Тичковою О.Ю. права ОСОБА_1 на правосуддя також є те, що суддя Тичкова О.Ю. навмисно порушила строки розгляду справи, виявила недбале ставлення до виконання службових обов'язків, надала інформацію, що не відповідає дійсності, в постановлених нею ухвалах відсутня логіка, позаяк вона послалася в ухвалі суду від 07.09.2021 на ч.4 ст.36 ЦПК України, хоча ніякого процесуального рішення у справі ухвалено не було.
Судді Маміна О.В. та Пилипчук Н.П. підлягають відводу від розгляду справи № 639/204/16-ц, тому що вони залишили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 у дійсній цивільній справі постановою від 05.06.2019 без змін. Примусове виконання зазначеного судового рішення не можливе. Допущені цими суддями помилки при ухвалені постанови від 05.06.2019 не є опискою, а свідчать про те, що всі три судді судової колегії не читали судове рішення суду другої інстанції у дійсній цивільній справі та є проявом їх недбалості та зловживання ними службовим становищем.
Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів в судовому засіданні, суд не передає заяву на розгляд іншого складу суду, а розглядає відвід безпосередньо в судовому засіданні. Так, обговоривши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. суд уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Викладені ОСОБА_2 у відводі підстави для відводу судді Тичкової О.Ю. свідчать про те, що він в цілому не згодний з діями головуючого судді під час розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Він не згодний зі строками розгляду цивільної справи, мотивуванням колегією суддів під головуванням судді Тичкової О.Ю. постановлених ухвал. Викладені обставини не містять посилань на наявність об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, що свідчили б про небезсторонність судді Тичкової О.Ю. або її необ'єктивність при розгляді справи. Особисте ставлення заявника щодо дій судді при розгляді цивільної справи не може бути вирішальною при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення відводу.
Незгода ОСОБА_2 з ухваленою суддями Маміною О.В. та Пилипчук Н.П. постановою від 05.06.2019 в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України також не є достатньою підставою для задоволення відводу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
З огляду на викладене вище, суд уважає, що у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміної О.В. залишити без задоволення.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук