Справа №953/8046/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1516/21 Доповідач: ОСОБА_2
13 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, строком на 60 днів, тобто до 19.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №420212207500000005 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 (а. с. 1 - 7).
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №420212207500000005 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_8 .
20.07.2021 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на те, що він вчинив кримінальні правопорушення, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. та на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Проте, в клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим п. п.1, 3 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказав, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Між тим, слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги ст. 178 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, має звання полковника, за час тимчасового виконання обов'язків начальника Університету, заробітна плата останнього складає, станом на липень 2021 - 48 202,21 грн. Розмір грошового забезпечення в разі усунення від виконання службових обов'язків, відсторонення від виконання службових повноважень на посаді відповідно до п. 1 розділу ХХІХ наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам» суде складати 2 635,41 грн.
ОСОБА_8 сплачує за проживання у гуртожитку суму, що перевищує три тисячі гривень.
Крім того, матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_8 вчиняв дії, які б свідчили про намір переховуватись від органу слідства чи суду, впливав на свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді щодо застосування цілодобового домашнього арешту передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96 і те, що ОСОБА_10 пред'явлена обґрунтована підозра у скоєнні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст. 179 КПК України.
Слід зауважити що ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та його належну процесуальну поведінку.
Судова колегія враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Харків, міцність соціальних зв'язків, наявність утриманців, і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України і вважає необхідним винести нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти додаткові обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді