Справа № 641/5347/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1493/21 Доповідач: ОСОБА_2
09 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 (Mcvicar Michael) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії.
Застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації (Швейцарії).
Утримуваити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тимчасового арешту відраховано з 22 год. 45 хв. 16.07.2021 з моменту затримання (а. с. 61 - 62).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.07.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії (а. с. 2 - 4).
В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 знаходяться матеріали стосовно затриманого громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії р.н., який знаходиться у міжнародному розшуку компетентними органами Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії).
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора про застосування до громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) розшукується компетентними правоохоронними органами Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) за скоєння злочинів за межами України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі захисника, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження, наданих апеляційному суду, встановлено, що станом на 16.07.2021 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку каналами Інтерполу з метою розшуку та подальшої екстрадиції до Швейцарської Конфедерації (Швейцарії). Прокуратурою кантону Фрібур, Швейцарська Конфедерація (Швейцарії), 26.04.2021 року прийнято рішення (No. ACL F 17 6251) про арешт ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою КК України (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах), ст. 367 КК України (службова недбалість), строк покарання за які передбачено понад 1 рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Частиною четвертою статті 583 КПК України визначено, що до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз'яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
На виконання вказаних вимог до клопотання прокурором додано протокол затримання особи від 16.07.2021, в якому зазначено, що затримання відбулося працівниками прикордонної служби групи АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВПС (тип) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, посилання на те, що існують розбіжності номеру паспорту заслуговують на увагу, проте не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки всі інші відомості співпадають.
Також начальником відділу прокуратури надано запит до Інтерполу у Швейцарській Конференції та країни громадянства для отримання фотокартки особи, яка перебуває у міжнародному розшуку ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи тимчасовий арешт застосовується до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 589 КПК України передбачено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров'ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
На час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється.
Під час судового розгляду права тимчасово затриманого в цілому були дотримані.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту строком на 40 днів до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Швейцарської Конференції (Швейцарія) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді