16 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 638/8638/17
провадження № 22ц/818/199/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Тичкової О.Ю.
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року в складі судді Семіряд І.В.,
У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яким просив суд з метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60303498, визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами.
Подання мотивоване тим, що у приватного виконавця на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 638/8638/17, виданий 28.01.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 191 384, 80 грн. 16.10.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 60303498) та накладений арешт на все майно боржника. З метою виявлення майна боржника направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. З відповідей ДФС вбачається, що відкриті рахунки в банківській установі відсутні. Транспорті засоби відсутні. На ім'я боржника зареєстровано право спільної власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді ПФУ боржник на обліку не перебуває.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем неповно проведено перевірку майнового стану боржника, не враховано клопотання боржника щодо звернення стягнення за виконавчим провадженням № 60303498 на його корпоративні права. Так, крім спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 боржник має корпоративні права в ПП « Україна-Китай 21», засновниками якого є стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 .
Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його подання задовольнити, посилаючись на неправильне застосування матеріального та приписів процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взята уваги ч. 1 ст. 149 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої зверння стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі за його особистими боргом допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Отже, суд прийняв помилкове рішення про передчасне звернення приватного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна та таким, що не підлягає задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги державного виконавця заперечив. Посилався на те, що ст. 149 ЦК України, на яку вказує апелянт, виключена з ЦК України на підставі Закону України № 2275-VІІІ від 06.08.2018. Приватним виконавцем не виконано всіх дій по встановленню наявності у ОСОБА_2 іншого майна, окрім квартири, на яку він наразі звертає стягнення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ПП «УКРАЇНА-КИТАЙ 21» зареєстроване 18.11.2004. Статутний капітал ПП «УКРАЇНА-КИТАЙ 21» у розмірі 200200 грн. був остаточно сформований 18.11.2015 року. ОСОБА_2 має майно, на яке може бути звернено стягнення, окрім нерухомого майна, яке перебуває не в особистій власності боржника, а у спільній власності з його батьками. За таких обставин, наявність у ОСОБА_2 іншого майна унеможливлює звернення стягнення на нерухоме майно до того, як виконавець визначить вартість майна, на яке згідно із законом, звертається стягнення в першу чергу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року провадження у справі № 638/8638/17 було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що квартирою АДРЕСА_1 , частку боржника у праві власності якої просить визначити приватний виконавець у дійсній цивільній справі, боржник ОСОБА_2 володіє спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Останні є у цивільній справі № 638/8638/17 заінтересованими особами. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Тому провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належить зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .
Після відновлення судового провадження Харківським апеляційним судом ухвалою від 20 липня 2021 року, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни інформацію щодо спадкоємців, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на звернення Харківського апеляційного суду до Шостої Харківської державної нотаріальної контори стосовно спадкоємців ОСОБА_4 відповіді не надійшло. При цьому за наявною інформацією спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Любов'ю Петрівною.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання представника стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі № 638/8638/17 є подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (надалі Приватний виконавець) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стосовно визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 (надалі Квартира), якою він володіє спільно з іншими особами (т.1 а.с. 210-211).
Квартирою ОСОБА_2 на праві сумісної власності володіє разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, р № НОМЕР_1 від 22.03.1999 належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 221).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 01.08.2020 (т.2 а.с. 112).
Оскільки ОСОБА_4 є заінтересованою особою при розгляді подання Приватного виконавця, і судове рішення за результатами розгляду такого подання вплине на права та обов'язки ОСОБА_4 , а отже, і його спадкоємців, Харківським апеляційним судом витребовувалась з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори інформація про правонаступників ОСОБА_4 . Відповідь на запит суду нотаріальною конторою надана не була (т.2 а.с. 141-142).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки отримання інформації про правонаступників ОСОБА_4 необхідне для вирішення питання про коло осіб, які беруть участь у розгляді дійсної справи, а попередні дії суду не дали результатом визначення кола спадкоємців, колегія суддів уважає, що клопотання представника стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню. У Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гіменної Любов Петрівни належить витребувати інформацію щодо спадкоємців, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гіменної Любов Петрівни ( адреса: 61022 м. Харків проспект Незалежності, 7) інформацію щодо спадкоємців, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук