Ухвала
Іменем України
08 вересня 2021 року
М. Харків
справа № 643/14109/16-ц
провадження № 22-ц/818/2825/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Гармаш К.В.
учасники справи:
позивач : ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року, постановлене у складі судді Харченко А.М.,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 р. у виді заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити в нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
12.05.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу. Між тим, 14.09.2018 експертами 18-го відділення судово-психіатричних експертиз КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надано висновок судово-психіатричного експерта № 690, відповідно до якого за представленими даними вирішити експертні питання щодо наявності психічного розладу та про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року, не видається можливим. Також, у даному висновку судово-психіатричного експерта вказано, що 03.01.2016 ОСОБА_3 був госпіталізований до ХМКЛШНМД №4 у тяжкому стані, у повному діагнозі зазначено, що у хворого органічний розлад особистості (деменція) змішаного ґенезу. Таким чином, вважає, що на фоні неоднозначного психічного статусу, зазначеного експертами - психіатрами, хворий знаходився в стані, який істотно перешкоджав йому повною мірою усвідомлювати значення і характер здійснюваних ним дій, за таких обставин, із урахуванням отримання необхідної інформації, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а вирішення питання про психічний стан, здатність ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент оформлення ним оскаржуваного заповіту 14.06.2016 на ім'я ОСОБА_2 потребує спеціальних знань - тому, просять призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
-Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічний розлад, який впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
-В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час складання заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачовим Михайлом Олександровичем на ім'я ОСОБА_2 ?
-Чи міг ОСОБА_3 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Провадження експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня із надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, та за висновком № 690 від 14.09.2018 року за представленими даними вирішити експертні питання щодо наявності психічного розладу та про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту не видається можливим.
При цьому, із змісту вказаного висновку вбачається, що експерти врахували наявну медичну документацію та показання свідків, між тим зазначених даних не було достатньо для вирішення питання щодо наявності психічного розладу та про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту.
Зокрема експерти зазначили, що з січня 2016 року ОСОБА_3 в поле зору психіатрів не потрапляв, в ході регулярних оглядів лікарями з 10.02.2016 року до останніх днів його життя ніяких психічних розладів в їх записах не відображено, в показаннях свідків його психічний стан описано неоднозначно.
В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_5 , яка висновок судово-психіатричного експерта № 690 від 14.09.2018 року підтвердила.
Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи позивач жодних нових медичних даних не надав, просив залучити до матеріалів справи ксерокопії щоденників ОСОБА_3 , оригінали яких суду не надані. Між тим, зазначені докази не є належними, допустимими та достовірними.
За таких обставин, підстав для призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України - колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.Ю. Тичкова
О.М. Хорошевський
Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року