«13» вересня 2021 року
м. Харків
справа № 638/20714/16-ц
провадження № 22ц/818/132/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,
за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4 ,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,
відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представниця відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, який в подальшому уточнила.
Не визнавши позовних вимог, у січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, який в подальшому уточнив.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_6 , третя особа: Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - в частині позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 за первинним позовом до відповідачів ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_6 про визнання договорів комісії, купівлі продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння, процесуальний статус Сервісного центру РСЦ МВС в Харківській області за первинним позовом в якості третьої особи - припинено, інші позовні вимоги позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 постановлено розглянути в загальному порядку.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 , дepжaвний номер НОМЕР_4 , автомобіль PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , 150 000 доларів США, передані за договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000,00 грн за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2017 року; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності: на Ѕ частку в праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частку в праві власності на садовий будинок загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0, 0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; на Ѕ частку майна - грошей за договором про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500,00 грн; припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частку земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частку садового будинку загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 978 500,00 грн - Ѕ частку майна - грошей за договором про сумісне придбання майна; 962 800,00 грн за належну ОСОБА_1 частку в праві власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_4 , та автомобіль марки PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином - залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 7784,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Коваленко І.П., суддів колегії - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без руху та апелянту встановлено строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 24 000,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної експертизи - задоволено, у справі призначено судову комплексну судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та авторознавчу експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної експертизи - задоволено, у справі призначено судову комплексну судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та авторознавчу експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.
26 листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшов висновок експерта №10314 від 12 жовтня 2020 року, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.
17 травня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшов висновок експерта №10156 від 06 травня 2021 року, складений за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
24 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що він заперечує факт підписання ним договору від 03 червня 2014 року та він об'єктивно не міг самостійно замовити проведення експертизи вказаного договору в порядку статті 106 ЦПК України, оскільки не мав у своєму розпорядженні оригіналу цього договору.
Зазначив, що в суді першої інстанції ним було заявлено таке клопотання, однак, залишене судом без задоволення без наведення судом жодного мотиву для відмови.
Просив призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів відносно наданого ОСОБА_1 договору від 03 червня 2014 року, на вирішення судових експертів поставити наступні питання:
- чи виконано рукописні підписи на сторінках договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року з попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?
- коли (день, місяць, рік) виконано рукописні підписи на сторінках договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року?
- чи виготовлені (виконані) рукописні та друковані фрагменти договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року у різний час?
- у якій послідовності виконувались друковані та рукописні частини договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року?
- чи виконано рукописні підписи на сторінках договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року у той час, яким датований документ?
- особою якої статі виконано рукописні підписи на сторінках договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року?
- чи виконано рукописні підписи на сторінках договору «про сумісне придбання майна» від 03 червня 2014 року особисто ОСОБА_3 .?
Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України за зоною обслуговування.
В суді апеляційної інстанції Запорожець А. О. та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В свою чергу ОСОБА_1 та її представниця заперечували проти заявленого клопотання та акцентували увагу суду на тривалий розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Вказали, що підстав для задоволення проведення експертизи не вбачається, оскільки ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заперечував проти того, що він підписував цей договір.
Вислухавши думку з'явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .
Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 посилається на те, що він не підписував договір від 03 червня 2014 року. Хоча, як вбачається з протоколів судових засідань від 22 січня 2019 року та 13 травня 2019 року він не заперечує факту підписання договору.
Також, матеріали справи свідчать про те, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції у липні 2019 року. Знаходиться в провадженні судів як першої, так і апеляційної інстанції загалом майже 5 років. В суді першої інстанції таке клопотання вирішено. У ОСОБА_3 та його представника не було перешкод заявляти таке клопотання ще під час надходження справи до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з принципу пропорційності у цивільному судочинстві та обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 103, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді А. В. Котелевець
О.М. Хорошевський
Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.