Провадження № 11-сс/803/1467/21 Справа № 204/6468/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 вересня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 42021040000000282 за апеляційними скаргами прокурора Кам'янської окружної прокуратури - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 раніше не судимої,
підозрювану за ч.3 ст.305 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 17 жовтня 2021 року і покладено обов'язки, передбачені 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 305 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду. В той же час, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної, дані про особу останньої, яка має міцні соціальні зв'язки, трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судима, недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя застосував домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливого впливу на свідків з якими знайома, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, так як не визнає вину у вчиненому, тому до ОСОБА_7 слід застосувати виключний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що у слідчого судді взагалі не було правових підстав для застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу. Захисник вказує, що ризики зазначені в клопотанні прокурора є недоведеними, оскільки не підтверджуються долученими матеріалами, та спростовуються тими фактами, що ОСОБА_7 вчасно з'являвся на виклики, пропонувала слідчому здати паспорт для виїзду за кордон, на даний час вилучено всі необхідні речі та допитано свідків. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, позитивно характеризується за місцем проживання, є головою батьківського комітету в школі, займається благодійністю, має постійне місце проживання, слабкий стан здоров'я. Також захисник вважає недоведеною підозру стосовно ОСОБА_10 , так як слідчий суддя встановив її з копію матеріалів, а не їх оригіналів, та підозра стосовно його підзахисної кваліфікується за ч.3 ст. 305 КК України, в той час коли докази збиралися за ознаками частини 2 вказаної статті, тому докази недопустимі. Окрім цього в матеріалах не має ухвали слідчого судді на проведення НСРД. Разом з цим викладені в підозрі обставини не відповідають дійсності.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42021040000000282 від 20 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України(а.с.7-8)
19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, а 26 серпня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. (а.с.88-89, 90-93)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами про порушення митних правил, висновками експерта, протоколами обшуку, протоколами НСРД, та іншими матеріалами.
Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання прокурора матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, є обґрунтованою.
Крім цього, апеляційний суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання в якому вона підозрюється.
В той же час, слідчий суддя вказав про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню, оскільки доказів їх наявності до клопотання прокурором не долучено, а врахувавши всі обставини про які зазначено в ст.178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної, дані про особу останньої, яка має міцні соціальні зв'язки, трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судима, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тому застосував більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з покладенням обов'язків, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .
В своїй практиці Європейський Суд з прав людини зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного, а також захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора Кам'янської окружної прокуратури - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 17 жовтня 2021 року і покладено обов'язки, передбачені 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4