Справа № 723/2312/21
Провадження № 2/723/3011/21
21 вересня 2021 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що вона є власником легкового автомобіля марки «DACIA SANDERO» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що 08.12.2020 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір позики №081220-1, кошти за яким зобов'язалась повернути в 2022 році. Виконання договору позики забезпечується договором застави транспортного засобу від 08.12.2020 року, де предметом застави є належний їй автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 .
Також вказує, що в лютому 2021 року, в той час коли вона перебувала за межами Чернівецької області її чоловік ОСОБА_5 отримав у позику від ОСОБА_6 4000 євро, залишивши останньому без її відома та погодження вищевказаний автомобіль, який належить їй на праві особистої власності і який уже перебував в заставі, про що вона дізналась, коли повернулась додому, а саме в квітні 2021 року.
Зазначає, що отримані в позику кошти ОСОБА_5 використав для власних потреб, а саме - в ігрових автоматах, що відомо з пояснень, які ОСОБА_5 надав правоохоронним органам, куди вона звернулась з відповідною заявою.
В подальшому, вона пішла до ОСОБА_6 , щоби забрати автомобіль, де від родичів дізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_1 той помер, а її автомобіль утримується в господарстві ОСОБА_3 , який разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 відмовилися повернути належний їй автомобіль у добровільному порядку.
Вказує, що звернулась в правоохоронні органи, які провівши дізнання, відмовили в порушенні кримінальної справи та рекомендували їй з приводу даного спору звернутися за захистом в судові органи.
Вважає, що у відповідачів відсутні, передбачені законом, підстави утримувати належний їй на праві особистої власності автомобіль марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_3 , тому він підлягає поверненню, оскільки вибув з її володіння та користування поза її волею, згоди ОСОБА_5 на передачу вказаного майна в заставу не давала. Крім того, між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існує жодних юридичних відносин, як і не існувало їх у неї з ОСОБА_6 , що помер.
Вказує, що відповідачі посилаються на розписку, як на правовий документ на право володіння спірним автомобілем, яку ОСОБА_5 видав ОСОБА_6 , отримавши в останнього у позику грошові кошти. Однак така розписка є нікчемною у розумінні договору застави, оскільки не є правовстановлюючим документом з правовим оформленням в письмовій формі договору застави, а також в ній автомобіль не ідентифіковано, не зазначені істотні умови договору застави, як того вимагають норми чинного законодавства ст.ст. 547, 584 ЦК України. Також вказує, що договором застави легкового автомобіля від 08.12.2020 р. передбачено, що без письмової згоди заставодержателя вона не має права здійснювати його обтяження будь-яким зобов'язанням, а така згода відсутня. Крім того, посилається на ухвалу суду від 14.04.2021 року по справі №723/1659/21, якою відмовлено ОСОБА_2 в накладенні арешту на спірний автомобіль.
Просить витребувати та вилучити у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 , а також технічний паспорт та ключі до замка запалення вищевказаного автомобіля та зобов'язати відповідачів протягом не більше одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили повернути їй вказаний автомобіль в справному стані, а також технічний паспорт та ключі до замка запалення, а також стягнути з них на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1536 грн. та 1200 грн. витрати пов'язані із проведення оцінки транспортного засобу.
Відповідачами відзив на позов не подавався.
30.06.2021 року від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повному обсязі, оскільки спірний автомобіль не перебуває у власності відповідачів, тому жодних підстав його утримувати вони не мають. Крім того, розписка ОСОБА_5 є нікчемною, оскільки він немає жодного законного права щодо володіння, користування чи розпорядження вказаним автомобілем та всупереч договору застави від 08.12.2020 року автомобіль марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_3 , незаконно вибув із фактичного володіння ОСОБА_1 . Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Позивачка ОСОБА_1 та її предчставник адвокат Гринчук С.Д. в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з'явилась повторно, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , 20.07.2019 року за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 .
З копії договору позики №Л081220-1, укладеного 08.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 106395,45 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору еквівалентно 3745 дол. США, які ОСОБА_1 зобов'язалась повернути в повному обсязі до 08.02.2022 року.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 , що посвідчений 08.12.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1919. За змістом п.1.9 договору для наступної застави предмету застави необхідна письмова згода заставодержателя.
З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69700028 від 08.12.2020 року вбачається, що на автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 накладено заборону відчуження до виконання, припинення, розірвання договору застави автотранспорту.
З копії розписки від 11.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 позичив 4000 євро у ОСОБА_6 і зобов'язується повернути 10 червня, залишивши в машину «DACIA SANDERO».
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 р. зареєстроване кримінальне провадження №12021263150000089 за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що ним в лютому 2021 року залишено ОСОБА_6 автомобіль марки DACIA SANDERO, який син останнього ОСОБА_3 відмовляється повертати.
Постановою начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 30.07.2021 року кримінальне провадження №12021263150000089 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Як вбачається з постанови, будучи допитаним ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5 позичив в його батька грошові кошти, про що написав відповідну розписку та залишив автомобіль марки DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_3 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. Після смерті батька ОСОБА_5 прийшов до нього додому, щоб повернути автомобіль, на що останній вказав, що автомобіль та розписку не поверне, доки ОСОБА_5 не віддасть позичені кошти. В подальшому до нього приходила також дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка хотіла забрати автомобіль, якій він пояснив ситуацію і показав розписку.
Зміст показань ОСОБА_3 , зазначений в постанові про закриття кримінального провадження, підтверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021263150000089.
Ухвалою суду від 14.04.20121 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на все рухоме майно, в тому числі автомобіль марки «DACIA SANDERO», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.07.2021 р. скасовано ухвалу суду від 01.06.2021 року, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , в тому числі на автомобіль марки DACIA SANDERO, р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску. З вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом встановлено, що вказаний транспорти ний засіб належить ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 від 08.05.2021 року, встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля марки «DACIA SANDERO», 2016 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , становить 153513 грн.
Відповідно до ч.1 чт.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.1 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Пунктом 2 ч.1 ст.399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
З досліджених доказів судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, державний номер НОМЕР_3 . Також судом встановлено, що вказаний автомобіль на підставі договору застави є предметом забезпечення виконання зобов'язань позивачкою ОСОБА_1 за договором позики, на який накладено заборону відчуження, що зареєстрована 08.12.2020 р. в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Заставодавцем за вказаним договором є ОСОБА_4 .
Суд вважає, що позивачкою доведено ту обставину, що спірний автомобіль утримується в господарстві відповідача ОСОБА_3 , який не бажає добровільно повернути його позивачці, посилаючись на невиконання грошового зобов'язання чоловіком позивачки ОСОБА_5 перед батьком відповідача, після смерті якого відповідач вживає заходів до виконання.
Також суд вважає доведеною ту обставину, що автомобіль марки «DACIA SANDERO», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вибув із володіння позивачки, яка є його власником, поза її волею, без її відома і згоди.
Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_3 відсутні правові підстави на володіння вказаним автомобілем, так як суду не надано доказів наявності у позивачки, як власника автомобіля, будь-яких зобов'язань, в тому числі невиконаних, перед ОСОБА_3 чи батьком останнього - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б забезпечувалися спірним автомобілем. Та обставина, що вказаний автомобіль був залишений чоловіком позивачки під час отримання у ОСОБА_6 у позику грошових коштів, на думку суду, не дає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_3 є добросовісним володільцем спірного автомобіля, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був залишений ОСОБА_6 разом з автомобілем, є очевидним, що власником автомобіля є саме ОСОБА_1 , яка не надавала своєї згоди на передачу автомобіля, що також підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 11.02.2021 р., де не зазначено про таку згоду позивачкою.
Разом з тим, суд вважає, що позивачкою не доведено підставності заявлення позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , так як наданими доказами не доводиться володіння відповідачкою вказаним автомобілем та невиконання вимог позивачки повернути автомобіль. Тому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в повному обсязі за недоведеністю.
Також суд вважає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження знаходження у володінні відповідача ключів до замка запалення автомобіля, які просить витребувати та вилучити.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині витребування у відповідача ОСОБА_3 спірного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке є саме тим документом, який просить витребувати позивачка під назвою «технічний паспорт» .
Щодо позовних вимог про вилучення спірного автомобіля та зобов'язання відповідача протягом не більше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили повернути позивачці спірний автомобіль, суд вважає, що такі вимоги стосуються порядку та строку виконання судового рішення, а позивачкою не наведено обгрунтувань необхідності вирішення таких питань при ухваленні судового рішення, через що суд знаходить їх безпідставними.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені останньою судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1368 грн. (1536,00 грн. + 1200 грн. : 50%) .
На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387, 399, 400 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «DACIA SANDERO», шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тип-загальний легковий-загальний Хатчбек-В, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DACIA SANDERO» за реєстраційним номером НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати в сумі 1368 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.