Справа №718/1846/21
Провадження №2-а/718/30/21
21.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скорейка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Гайдей А.М.
адвокатів Тарновецького В.І., Василатія О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцманя справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Адвокат Василатій О.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області Яковиною Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4483549, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, так як 13.07.2021 року близько 21 год. ОСОБА_1 разом із дружиною та двома дітьми виїхав з району вулиці Заводської у м.Чернівцях та рухався до свого місця проживання в с.Мамаївці на легковому автомобілі без увімкнених фар, оскільки в той час на вулиці була світла пора доби. Приблизно 21:15-21:20 год., після того, як позивач під'їхав до воріт свого домогосподарства, побачив, що в його бік рухається автомобіль патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків та сирени. Надалі з службового автомобіля вийшли поліцейські та повідомили причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 , яка полягала у керування ТЗ у темну пору доби без увімкнених фар.
Вказує, що світловий день 13.07.2021 року тривав до 21 год. 45 хв. тому вважає, що поліцейський безпідставно притягнув його як водія до відповідальності, а постанова є протиправною та підлягає до скасування. Крім того у спірній постанові вказано, що позивач порушив п.19.1(б) ПДР, тобто у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на мопедах(велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі, однак позивач керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 .
Адвокат Василатій О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив постанову серії ЕАН № 4483549 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Єрмоленко В.В. в судове засідання не прибула, у визначений судом строк подала відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що поліцейським дотримано усіх вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а позивач своїми запереченнями факту керування т/з намагається ввести в оману суд. До відзиву надав відеозапис з нагрудного відео реєстратора як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивачем подано письмове пояснення щодо відзиву, з якого слідує, що з наданих відповідачем відеозаписів відсутній факт руху автомобіля без увімкненого ближнього світла фар, всі надані фрагменти відеозаписів розпочинаються з того, що автомобіль стоїть, на жодному фрагменті не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Крім того з метою створення видимості законності своїх дій працівниками поліції протиправно вказано у спірній постанові час вчинення правопорушення 21 год. 53 хв., тоді коли відеофайлом №2021071408242400071, який розпочинається з 21 год. 37 хв., зафіксовано, що транспортний засіб позивача на той момент не рухався. Також вказує на те, що у спірній постанові відсутні будь-які посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що є прями порушенням ч.3 ст.283 КУпАП.
Суд, заслухавши доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАН № 4483549, відповідно до якої, 13.07.2021 року о 23 год.53 хв. ОСОБА_1 в с.Мамаївці вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1(б) - порушення водіями мопедів, гужового транспорту використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої накладено штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як слідує з постанови серії ЕАН № 4483549 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , та порушив пункт 19.1 (б) правил дорожнього руху.
Згідно п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
На інспектора патрульної поліції покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.
Судом встановлено, що в постанові серії ЕАН № 4483549 не вірно зазначено пункт правил дорожнього руху, який порушено позивачем, та не з'ясовано обставин справи, а тому відповідачем не доведені обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, оскаржувана постанова відповідача не містить посилання на жоден доказ, що свідчив би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що в постанові не вірно зазначено пункт правил дорожнього руху, який порушено позивачем, та складена без врахування вимог ст. 280, 283 КУпАП, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду із цією позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4483549 від 13.07.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 21.09.2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул. Заводська,22 м. Чернівці ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Кіцманського
районного суду В.В. Скорейко