Справа № 713/40/20
Провадження №1-кп/713/14/21
іменем України
14.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання представника потерпілого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260060000416 від 16.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України,-
з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення - прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,-
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260060000416 від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просив призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи пов'язане погіршення стану здоров'я потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 15 жовтня 2018 року? 2.Якщо пов'язано, то до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься? Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 26.01.2019 р. за №9 яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, китиць, садна в лівій скроневій ділянці, садна на правому колінному суглобі, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розгляду здоров'я. А також висновок комісійної судово-медичної експертизи №028 від 10.06.2021 року яка підтвердила, що потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, китиць, садна в лівій скроневій ділянці, садна на правому колінному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак виключила таку складову як струс головного мозку. Як встановлено досудовим слідством, а в подальшому під час судових засідань, потерпілий ОСОБА_3 після спричинених тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Вижницькій ЦРЛ з 15.10.2018 року по 26.10.2018 року, продовжив лікування у Вижницькій ЦРЛ Вашківецька філія з 29.10.2018 року по 16.11.2018 року. Коли стан здоров'я потерпілого ОСОБА_3 погіршувався, йому доводилося продовжувати лікування, а саме: з 08.04.2019 року по 19.04.2019 року, з 05.08.2019 року по 17.08.2019 року, з 10.03.2020 року по 21.03.2020 року, з 23.07.2020 року по 03.08.2020 року, з 02.10.2020 року по 13.10.2020 року. Також, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я потерпілого ОСОБА_3 , висновком МСЕК від 08.10.2020 року надано 2 групу інвалідності безтерміново.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання щодо призначення експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 . Зазначив, що за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, під час якої були вирішені питання, які заявлені представником потерпілого в даному клопотанні. Представник позивача звертаючись із даним клопотанням ставить питання, які вже вирішені експертом, тим самим фактично просить повторно провести комісійну судово-медичну експертизу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Пунктом 1.2.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Як вбачається з клопотання представника потерпілого, на вирішення експертам пропонуються питання, які вже були вирішені та надано висновки при складені висновку експерта №028 від 10.06.2021 року.
Обставин, які б дали підстави сумніватися у компетентності чи неупередженості експертів в судовому засіданні не виявлено. Тому, зважаючи на дані, які містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи №028 від 10.06.2021 року.
Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для призначення саме додаткової експертизи не має.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, 369, 372 КПК України, Суд,-
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1