Ухвала від 20.09.2021 по справі 635/7111/17

20.09.2021

Справа № 635/7111/17

н/п 1-кп/644/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10 , потерпілої- ОСОБА_11 , представника потерпілої - ОСОБА_12 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220000000867 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 382 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ворошиловград, обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст . 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст . 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.09.2021 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою. Ризики, які враховані під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу та під час його подальшого продовження, існують і на даний час. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, які скоєні у складі злочинної організації, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. Крім того, існує ризик, що знаходячись на волі обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином. Зазначила, що відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілих - ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилались на те, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою, що клопотання не обґрунтовано жодними доказами, просили врахувати позитивні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Зазначили, що клопотання прокурора містить лише посилання на існування визначених законом ризиків, однак наразі ризики не підтверджені, можливість тиску на свідків та потерпілих нічим не доведено, просили врахувати позитивні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на домашній арешт. Вважають, що не має підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою. Зазначили, що ОСОБА_9 сам з'явився до органів поліції і не мав наміру на ухилення від явки до органів досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на домашній арешт. Вважають, що не має підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою. Ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не доведені. Також зазначили, що тяжкість покарання, яке може загрожувати, не може бути підставою для тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2021 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особи обвинувачених, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, у тому числі, ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

При цьому суд враховує, що є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.

Посилання захисника на те, що на даній стадії розгляду справи не може розглядатися клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд до уваги не бере, так як відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Внаслідок задоволеного самовідводу членів судової колегії, судове провадження не було завершене до спливу раніше визначених строків тримання обвинувачених під вартою.

Посилання обвинувачених та їх захисника на те, що клопотання прокурора не підтверджено жодними доказами, не заслуговують на увагу, так як прокурор посилається на матеріали кримінального провадження, які вже долучені до судового провадження.

Зважаючи на викладене, обвинуваченим не може бути змінено запобіжний захід на домашній арешт, так як більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд відмовляє в клопотанні захисника обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до 18 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2021 року включно, відмовивши в клопотанні захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3