Справа № 643/12158/21
Провадження № 2/643/4594/21
21.09.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М.,
за участю секретаря судових засідань Холод К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 15.03.2021 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 листопада 2017 року у розмірі 154 685 грн 89 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15 травня 2018 року. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак умови договору відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 15 березня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 154 685 грн 89 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. З урахуванням того, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 154 685,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом.
17.08.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_1 визнається сума заборгованості у розмірі 80 000 грн. Із наданого банком розрахунку слідує, що вимоги стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 154 685, 89 грн. є не тілом кредиту, а тіло плюс відсотки за договором. У анкеті-заяві, яка була підписана відповідачем 30.11.2017, відсутні умови про розмір процентної ставки за договором, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді зобов'язання сплатити відсотки за порушення зобов'язання у винляді грошової суми та її визначеного розміру. Представник відповідача у відзиві зазначає про те, що в матеріалах справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію Умов і правил розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ним, підписуючи анкету-заяву договору про надання банківських послуг від 30.11.2017. Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повиннні бути зрозімілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку з чим банк має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Так, банк на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинен надати суду підписані позичальником Умови та правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання. В даному випадку відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» дотримався вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування, а саме: про розімір та порядок нарахування відсотків за договором; та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
26.08.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що відповідач ОСОБА_1 30.11.2017, підписуючи анкету-заяву погодився з тим, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, примірники яких отримав у мобільному додатку.
Підписавши анкету-заяву відповідач визнав, що електоронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має равнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписуючи анкекту-заяву, ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчиснення вартості кредиту та Пасортом споживчого кредиту. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обовязковим для виконання. Відсутність підпису ідповідача на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою «Monobank», Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту не свідчить про неукладення договору про споживчий кредит. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису.
Розрахунок суми заборгованості відповідачем грунтується на його припущеннях. Відповідачем не надано жодного документа на підтвердженняч свого розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є належним доказом, підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 80 000,00 грн. Відповідно до пункту 3 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменьшуіати розмір дозволеного кредитного ліміту. Баланс
на початок періоду складає 50 000,00 грн. Баланс на кінець періоду - «-92 776,74 грн». Тобто заборгованість складає 172 776,74 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 80 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - «- 92 776,74 грн».
Овердрафт - (мінус) 92 776,74 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.
У зв'язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Крім того, заборгованість складається також не тільки з кредитного ліміту, а й ще з ліміту розстрочки. У зв'язку з тим, що кошти на погашення оформлених розстрочок відповідач частково не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, сума коштів, яка не повернена банку, становить 172 776 грн 74 коп. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 154 685,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом. Тому, просив задовольнити позов в повному обсязі.
20.09.2021 до суду від пердставника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає, що із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що відповідачем було внесено в тому числі на погашення заборгованості та для збереження на картці особистих коштів 247 353, 63 грн, (за даними, вказаними у відповіді на відзив 245137,91 грн). Частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 30.11.2017 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.
Оскільки анкета-заява від 30.11.2017 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками відсутні, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Оскільки суми внесених грошових коштів ОСОБА_1 на кредитну картку, видану йому відповідачем, більше аніж у три рази перевщує встановлений кредитний ліміт у розмірі 80 000,00 грн, то логічним є повернення банком відповідачу різниці між сумою внесених ним особистих коштів на рахунок та розміром кредитного ліміту, тому вважає, що у задоволені позову АТ «Універсал Банк» необхідно відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді 14.07.2021 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за вістутності відповідача та його представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Підписавши анкету-заяву клієнт підтверджує, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають Договір, та зобов'язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» також опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30 листопада 2017 року.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов'язався виконувати його умови.
01.12.2017 банком встановлений кредитний ліміт у розмірі 50 000, 00 грн., 22.02.2018 банком за запитом ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт у розмірі 80 000,00 грн На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 80 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.78, 101).
Відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 09.07.2021 вбачається, що заборгованість відповідача перед банком складає 172 776,74 грн (а.с.84-100)
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 30.11.2017, заборгованість станром на 15.03.2021 становить 172 776,74 грн, з яких: 154 685,89 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 18 090,85 грн - заборгованість за пенею та комісією (а.с.5-8).
За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У відповідності до ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до приписів норми ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо).
У даному випадку позивач вказує, що укладення договору відбувалось шляхом підписання анкети-заяви.
На доведення вказаних обставин позивачем надано суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 30 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених у цій заяві умов.
Як зазначив у пред'явленій позовній заяві представник позивача та що визнається відповідачем ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмір 80 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank.
Підписом, проставленим у анкеті-заяві, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, які є позичальнику зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення.
Так, відповідно до особливостей укладеного сторонами договору - умови цього договору узгоджувались дистанційно - шляхом завантаження відповідних документів в мобільний додаток.
Екземпляра договору, який був завантажений у пристрій відповідача, на доведення заявлених у відзиві на позов АТ «Універсал Банк» заперечень, останнім надано не було.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що напідставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до п. 2.2 Умов і Правил таст. 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка: договору про споживчий кредит (пункт 4 Надання на обслуговування кредиту розділу II Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV Кредити, Паспорт споживчого кредиту Картка monobank , Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за карткою «monobank», Тарифи за користування кредитним лімітом за карткою «monobank», Паспорт споживчого кредиту Сервісу Розстрочка, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за Сервісом Розстрочка, Тарифи Сервісу Розстрочка); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ V Загальні умови Депозиту «monobank»). До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.
В п. 2.3 Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Як зазначалося судом вище, в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За правилами ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.
Договором про надання банківських послуг зазначено, що за заявою клієнта у мобільному додатку банк може активувати на платіжній картці функцію нарахування відсотків на залишок власних коштів. Виплачуються відсотки першого числа місяця, що слідує за розрахунковим. На день виплати, депозитна властивість має бути активною. Якщо клієнт деактивував депозитну властивість платіжної картки протягом місяця, відсотки за період (протягом звітного місяця), коли депозитна властивість була активована не нараховуються та не виплачуються.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями526,527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, що підтверджено наведеним вище розрахунком, наданим позивачем.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «УніверсалБанк» не повернуті, а також, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно з якою, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №14-131цс19 від 03.07.2019 року.
У відповідності до п.1 розділу ІІ кредитний ліміт - розмір грошових коштів, наданих Банку Клієнтом у користування на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності.
Так, позивач до позовної заяви надав розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після підписання анкети-заяви отримав кредитну картку та користувався грошима, отримував кошти через банкомат, розплачувався за товар в магазині, частково погашав заборгованість за кредитним договором. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з наведеними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75.
Таким чином, виписка по картковому рахунку, яка міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц.
Така довідка про рух коштів по картці Monobank на ім'я ОСОБА_1 надана до матеріалів справи позивачем разом з відповіддю на відзив відповідача. Із вказаної довідки вбачається, що починаючи з 30 листопада 2017 року на вказану картку АТ «Універсал Банк» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн, який в подальшому було збільшено до 80 000 грн. Відповідач наданими йому банківськими коштами певний час розпоряджався, здійснюючи зняття коштів та розраховуючись за допомогою вказаної картки за власними потребами. При цьому, станом на 12.09.2019 позичальником фактично використано тіло кредиту в повному обсязі, після чого повернення кредиту не здійснювалося. Відповідно стягненню на користь банку підлягають кредитні кошти на погашення тілу кредиту 80 000,00 грн.
Вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 74 685,89 грн, які начебто є тілом кредиту, спростовуються даними, зазначеними у довідці про рух коштів по картці Monobank на ім'я ОСОБА_1 , з якої встановлено, що решта коштів додатково надані банком, у зв'язку з відсутністю на рахунку клієнта коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків, неустойки тощо.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що процентна ставка за кредитом в анкеті-заяві, підписаній сторонами, не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, суд не бере до уваги, позаяк позивачем у пред'явленій позовній заяві не заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, тощо. Водночас, такі посилання відповідача не змінюють висновків суду щодо наявності в нього перед АТ «Універсал Банк» заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), оскільки відповідачем на підтвердження обставин, що він вносив кошти на рахунок для поповнення кредитного ліміту та, як наслідок, погасив заборгованість за кредитом (тілом кредиту), не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає частковому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 1200,00 грн.
Керуючись ст. 2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273, 289, 315,319,354,355 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 15.03.2021 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 листопада 2017 року у розмірі 80 000 грн 00 коп.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 74 685,89 грн відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1200,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.М.Тимош