Провадження № 1-кп/643/1123/21
Справа № 643/9156/21
21.09.2021
21 вересня 2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220470000562, внесеному до ЄРДР 24.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 24.02.2021 приблизно о 01:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні розважального нічного клубу «Малина», який розташований за адресою: м. Харків пр. Московський,47 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який знаходячись в приміщені туалету розмовляв з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та знаходячись на відстані не більше 1 метра від останнього, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в ділянку правої щоки, в результаті чого останній впав на підлогу. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_5 до супротиву, ОСОБА_4 шляхом ривку зірвав з його шиї потерпілого ОСОБА_5 ланцюжок із золота 585 проби, розміром 55 см, масою 6,25 гр., кільцеподібного плетіння, вартістю 10584,31 грн. та дістав з правої кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Sapphire Blue 3/32GB, вартістю 2505 грн., в якому знаходились сім карти мобільного оператора Київстар та Vodafone, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 13089,31грн.
Крім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/321-С/2021 від 25.02.2021 останньому спричинено: синці на голові, тулубі та правій руці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв'язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі. Цивільний позов визнав частково, не погоджуючись с вимогами про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 24.02.2021 близько 01:30, перебував у нічному клубі «Малина», де у приміщенні туалету з раніше незнайомим чоловіком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 2-3 рази вдарив потерпілого кулаком в область обличчя та по тулубі, від чого останній впав, а ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон та зірвав з шиї ланцюжок. З викраденим майном покинув приміщення клубу та в подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а ланцюжок продав на ринку, отримані грошові кошти витратив на свої нужди. Також ОСОБА_4 додав, що перебував у тверезому стані, потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння. У потерпілого просить вибачення, у вчиненому щиро покаявся.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 в скоєному щиро покаявся і визнає цю обставину, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Отже, аналізуючи усі встановлені обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним.
Далі, потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 20000грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., вимоги якого суд задовольняє частково на підставі доведеності, виходячи із такого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що потерпілий від умисних дій ОСОБА_4 отримав втрату особистого майна та і тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а враховуючи, що останній визнав вимоги цивільного позову щодо вчинення та стягнення матеріальної шкоди на суму 20000грн., у суду є підстави для задоволення такої вимоги потерпілого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.1995 № 4).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов'язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.
Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000грн, при цьому, жодним доказом такі вимоги не підтверджено, а тому суд відмовляє у задоволені вимог цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.
По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1144,15грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.
Далі, встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 накладено арешт на майно, а саме: чоловічу куртку чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою, яке виявлено та вилучено 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до правил ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період перебування під вартою з 08.04.2021.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4 ) вчинену матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч)грн.
В іншої частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири)грн.,15коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 на майно, а саме: чоловічу куртку чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою, яке виявлено та вилучено 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази: чоловіча куртка чорного кольору марки TRN TRADEMARS розміром S, на якій на лівому рукаві мається значок у вигляді зірки та біля значка маються пошкодження; кросівки чорного кольору з білого кольору підошвою марки PRESTO NIKE; спортивні штани чорного кольору марки ADIDAS по бокам яких маються риски; мобільний телефон марки Redmi Note 4, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_5 ,що вилучені 08.04.2021 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №01676 від 27.04.2021 - повернути законному власнику; один компакт диск - DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 2 шт., на яких зафіксовано вихід з розважального закладу «Малина», DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 1 шт. з камери відеонагляду, яка розташована на будинку №148/2 по вул. Полтавський Шлях в м. харкові біля входу до магазину «Червоний маркет» та ломбарду «Острів скарбів» та DVD-R диск, ємністю 4,7GB, з записами відео у кількості 2 шт., з камери відеонагляду, яка розташована на вході до магазину «Посад» за адресою: м. Харків, пр. Московський,51Б, що передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1