Справа № 643/10566/21
Провадження № 3/643/3268/21
21.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.06.2021 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ахієзерів, 6 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. Останні протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974 256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, айв осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120186 від 03.06.2021 року, відеозаписами з диску, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 р. та постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 р., направленням, письмовими поясненнями та рапортом.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 ( п'ятдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова