Справа №627/333/21
"21" вересня 2021 р. смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря Сургай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав -
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
20.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідачів - адвоката Селезньова С.І. про забезпечення доказів. Заява мотивована тим, що з метою встановлення об'єктивної реальності та перевірки інформації, що зазначена в актах проведення оцінки безпеки рівня дитини, а також прийняття в подальшому законного та справедливого рішення просить направити запит до КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», яким з'ясувати інформацію проходження медичних оглядів та звернень до лікарів відібраних у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дітей, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначає що дана інформація є конфіденційною, а вся медична документація та особові справи дітей знаходяться у вказаному реабілітаційному закладі. Прохав здійснити запит до слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо того чи була пред'явлена підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 155 КК України за заявою ОСОБА_3 . Також для перевірки дотримання законного порядку, просить направити запит до СДП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким з'ясувати на яких правових підставах інспектор групи реагування патрульної поліції Кондратенко В.О. приймав участь в комісії складання актів проведення оцінки рівня безпеки дитини, чи пов'язана його посада станом на 25.03.2021 року діяльністю з дітьми та чи є він фахівцем в педагогічній галузі, чи в області психології. Крім того, просить викликати та допитати ОСОБА_6 до суду та допитати його в якості свідка.
У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Селезньов С.І. заяву про забезпечення доказів підтримав та прохав її задовольнити, від підтримання клопотання щодо здійснення запиту до слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про те чи була пред'явлена підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 155 КК України за заявою ОСОБА_3 та відмовився.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію свого представника.
Представник позивача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області - Саміло В.В. заперечував проти задоволення заяви представника відповідачів - адвоката Селезньова С.І., посилаючись на те, що заява про забезпечення доказів подана не на стадії підготовчого провадження, як це передбачено вимогами ЦПК України. Проте, не заперечував щодо виклику та допиту по справі у якості свідка ОСОБА_6 .
Представники третьої особи Служби у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області - Пахаренко Р.В. та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви представника відповідачів - адвоката Селезньова С.І. про забезпечення доказів, зазначили, що заяву про забезпечення доказів було подано на стадії судового розгляду, не зазначено поважних причин чому не подано вказану заяву у підготовчому провадженні. Проти задоволення клопотання про виклик та допит по справі у якості свідка ОСОБА_6 не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада», відзив на позов не подав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).
Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об'єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.
Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.
Така позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.
Із змісту заяви про забезпечення доказів, та пояснень представника відповідачів - адвоката Селезньова С.І., вбачається, що заявник фактично не обґрунтував існування реальної загрози знищення чи втрати доказів, що унеможливить їх отримання в майбутньому, заявник обмежевся лише доводами, які свідчать про неможливість отримання доказів, не зазначив вжиті ним заходи щодо одержання необхідних доказів.
За положеннями ЦПК України що слід відрізняти такі процесуальні дії як: забезпечення та витребування доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).
Для вирішення питання про забезпечення доказів, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази.
Як передбачено п.7 ч. 2 ст.197 ЦПК України,у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об'єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
З огляду на наведене та з урахуванням наданих до заяви документів суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що заявлені для забезпечення докази можуть бути втрачені, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ч.1 ст. 116 ЦПК України.
Що стосується клопотання представника відповідачів - адвоката Селезньова С.І. про виклик ОСОБА_6 в якості свідка, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з того, що учасники справи не заперечували проти його задоволення та останній може повідомити про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.116, 117, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Селезньова С.І. про забезпечення доказів - задовольнити частково.
В судове засідання призначене на 12.10.2021 року об 11 год. 00 хв. викликати до Краснокутського районного суду Харківської області та допитати в якості свідка: ОСОБА_6 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В частині оскарження клопотання про виклик свідка ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду та в цій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ Бугаєнко І. В.