Справа № 201/4953/21
Провадження № 2о/201/105/2021
про закриття провадження по справі
20 серпня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання - Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
19 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.
Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі.
20 серпня 2021 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання відмовляється від заяви та просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації та станом на 20.08.2021р. поводить себе коректно по відношенню до неї.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку спір врегульовано, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відмову від поданої нею заяви про видачу обмежувального припису та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки заявниця, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовилася від поданої заяви, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від заяви заявниці зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , у зв'язку з відмовою останньої від поданої нею заяви про видачу обмежувального припису.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - закрити у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.
Роз'яснити заявниці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Наумова