№ 201/5419/21
провадження № 2/201/2517/2021
21 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем - Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати, грошових коштів і моральної шкоди,
ОСОБА_1 01 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати, грошових коштів і моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.
Позивач на позові наполягав, сторона відповідача з позовом не погодилася. Вважали фактично за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.
Суд, з'ясувавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання розглянуті, а інші клопотання можливо розглянути в передбаченому законом порядку і під час слухання справи по суті, справа може бути призначена до розгляду по суті.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, а сторона позивача не з'являється до суду і ставить питання про перенесення засідання; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому вважає можливим закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати, грошових коштів і моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя -