про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень
20 вересня 2021 року № 320/5951/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, знання особливо важливих завдань 95% від посадового окладу, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за таємність 15% від посадового окладу, надбавки за особливі умови служби 35% від посадового окладу, надбавки за класну кваліфікацію 12% від посадового окладу, премії у розмірі 10% посадового окладу відповідно до довідки (№ ФК78455 від 20.09.2019).
Рішенням суду від 09.07.2020 адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2020 року - без змін.
12.08.2021 до суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Згідно акту Київського окружного адміністративного суду дана заява разом з матеріалами адміністративної справи передана судді Леонтовичу А.М. для подальшого розгляду 08.09.2021.
Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за
Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що правові норми, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Водночас, можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі, залежить від виключних обставин у справі.
Як вбачається з долучених до заяви про встановлення судового контролю документів, у Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64329602 з виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №320/5951/19.
Станом на момент розгляду даної заяви, у суду відсутні відомості щодо закриття виконавчого провадження без належного виконання судового рішення.
З огляду на те, що остання заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.
За таких обставин, суд доходить висновку, що на даний час відсутні об'єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а отже підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відсутні.
Керуючись статтями 243, 248, 379, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.07.2020 в адміністративній справі №320/5951/19, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.