Справа № 932/7477/20
Провадження № 1-кс/932/4614/20
16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
30.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року.
Попередньо клопотання перебувало у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та розглянуте останнім по суті не було, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.
27 липня 2021 року вказане клопотання передано суддею ОСОБА_5 до канцелярії суду, де того ж дня розподілене для розгляду та передане у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Судові засідання призначались неодноразово, однак заявник в такі не з'явився, надіслані виклики через СМС-повідомлення проігнорував.
Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Я вбачається із змісту клопотання, заявник просить скасувати арешт на майно, яке арештовано відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року у справі 932/7477/20.
Водночас, за даними системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 01.07.2020 року скасовано судом апеляційної інстанції 31.08.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, однак без позбавлення права користування ним.
Таким чином, ухвала, яку просить скасувати заявник не є чинною та на її підставі майно не є обтяженим.
Відтак, будь-які правові підстави для скасування арешту, вже скасованого вищестоящим судом, відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 9 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1