Справа № 932/11823/20
Провадження № 1-кс/932/5925/20
16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (на даний час Відділення поліції № 7 Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області), яка полягає у невиконанні дій -
15.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 05.10.2020 року зазнав удару від невідомого чоловіка на авто мийці. За його заявою зареєстроване відповідне кримінальне провадження та він усно звернувся до слідчого із клопотанням про вилучення записів із камер відеоспостереження, яке слідчим проігноровано. Як наслідок, просить зобов'язати слідчого вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспостереження.
Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та розглянута останнім по суті не була, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.
27 липня 2021 року вказана скарга передана суддею ОСОБА_4 до канцелярії суду, де того ж дня була розподілена для розгляду та передана у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Судові засідання призначались неодноразово, однак скаржник в такі не з'явився, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, відповідної телефонограми не отримав.
Відділення поліції № 7 Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із змістом скарги та додатками до неї, слідчим суддею встановлено, в таких відсутні будь-які докази щодо звернення до слідчого із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Оскільки скаржник в судове засідання не з'явився, слідчий суддя позбавлений можливості з'ясувати чи підтримує скаржник на даний час свою скаргу, а також розглянути скаргу по суті.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з'явився, що є перешкодою у розгляді скарги по суті, таку необхідно залишити без розгляду, що не буде перешкодою для скаржника повторно звернутись із аналогічного роду скаргою, у випадку, якщо у цьому виникне необхідність.
Оскільки такого роду ухвала слідчого судді чітко не передбачена вимогами КПК України, скаржник не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (на даний час Відділення поліції № 7 Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області), яка полягає у невиконанні дій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо особа не була присутня під час її проголошення - впродовж того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1