21 вересня 2021 року Справа № 280/6022/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.4; код ЄДРПОУ 40867332)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом заява ОСОБА_1 (далі - також позивач) до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - також третя особа), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
2) зобов'язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
05.08.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, якому просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для здійснення перерахунку його пенсії.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши додані до нього документи та матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З наданих відповідачем до клопотання письмових доказів слідує, що супровідним листом від 29.07.2021 №3.3-5574/хл-21 Південно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 29.07.2021 №3/506. За змістом вказаної довідки слідує, що грошове забезпечення позивача обчислено за нормами, чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, премії.
Отже, виготовивши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, премії та направивши таку довідку на адресу третьої особи для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача, відповідач повністю нівелював наслідки протиправної відмови щодо виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки, чим поновив порушене право позивача.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи є обов'язковою умовою як прийнятності позовної заяви, так і надання особі правового захисту судом.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. При цьому, адміністративний суд повинен перевірити наявність/відсутність порушення права двічі: вперше під час прийняття позовної заяви до провадження, (чи обґрунтовані доводи позивача про наявність у нього порушеного права, яке дає підстави ініціювати позов); вдруге - під час вирішення справи по суті (чи встановлені судом факти, що дають підстави до висновку про наявність порушеного права позивача).
В контексті наведеного суд зауважує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Вимог про відшкодування майнової чи немайнової шкоди, спричиненої безпосередньо оскаржуваними діями відповідача, позивачем не заявлялося. Правові наслідки, як вже зазначалося вище, усунуті.
Отже, від часу виготовлення та направлення пенсійному органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача (виправлення порушення самим відповідачем) у межах спірних правовідносин в матеріально-правовому вимірі не існувало порушення, яке могло б бути самостійним предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту.
За таких обставин, суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки, за умови усунення наслідків такої, не може бути окремим і самостійним об'єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача.
Наведені вище обставини є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, К/9901/31975/19, К/9901/32682/19, К/9901/34355/19).
За приписами ч.2 ст.238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судові витрати, за приписами ч.1 ст.132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, ч.3 цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”).
Наведені норми дозволяють дійти висновку, що обов'язковою умовою для вирішення питання про повернення судового збору є наявність відповідного клопотання від особи, що понесла судові витрати.
Клопотання, яке вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -
Клопотання Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиці про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №280/6022/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 21.09.2021.
Суддя М.О. Семененко