20.09.2021 р. Справа № 914/2360/21
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя»
про відвід судді (Кидисюка Р.А.)
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; ідент.код 03349039),
до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (80713, вул.Шкільна, 10, с.Стасів, Золочівський р-н, Львівська обл.; ідент.код 30947615),-
про стягнення 24644,40 грн, -
і встановив:
Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» грошових коштів у сумі 24644,40 грн.
Судом (у складі Р.Кидисюка), Ухвалою від 09.08.2021, відкрито провадження у справі 914/2360/21 та встановлено Відповідачу 15-денний строк на подання відзиву.
30.08.21 у Суд надійшла Заява Відповідача про продовження строку на подання відзиву (без відзиву), яка суперечить нормі ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов'язковість вчинення відповідної процесуальної дії при поданні заяви про поновлення (продовження) процесуального строку.
Отже, факт неподання Відповідачем відзиву одночасно із поданням Заяви про продовження строку на подання відзиву зумовлював відсутність у Суду правових підстав для негайного вчинення процесуальної дії, передбаченої нормою ч.2 ст.119 ГПК України.
15.09.21 у Суд надійшла Заява Відповідача про відвід судді Р.Кидисюка у зв'язку з неприйняттям Судом ухвали стосовно Заяви про продовження строку на подання відзиву.
Оскільки, згідно з нормою ч.4 ст.119 ГПК України, у судді Р.Кидисюка не було правових підстав для негайного вчинення процесуальної дії за Заявою про продовження строку (на подання відзиву) при відсутності самого відзиву, тому, - відсутні підстави для ствердження про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи 914/2360/21.
Враховуючи відсутність правових підстав для відводу судді (Р.Кидисюка), передбачених нормами ст.35 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Відповідача про відвід судді.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38, 39, 119 (ч.4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про відвід судді.
2. Справу № 914/2360/21 повернути на розгляд раніше визначеному складу Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.