вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6468/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг
про стягнення 20577грн.89коп.
Суддя Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг звернулось до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про стягнення 20577грн.89коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове перерахування відповідачу суми в розмірі 20577грн.89коп. платіжним дорученням №197 від 14.05.2020 та відмову відповідача повернути ці кошти.
Позивач зазначає, що платіжним дорученням №197 від 14.05.2020 на поточний рахунок відповідача помилково були перераховані кошти в розмірі 20577грн.89коп. В графі «призначення платежу» цього платіжного доручення було помилково вказано «оплата за відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки по рахунку №118 від 12.05.2020 у т.ч. ПДВ 20,00% - 3429,65».
Позивач посилається на направлення відповідачу листів №18/05-1 від 18.05.2020 та №0207/3 від 02.07.2020 з проханням повернути помилково перераховані кошти та вказує про отримання листа-відповіді №90 від 09.07.2020 з відмовою у поверненні коштів.
Позивач стверджує, що акт перевірки та рахунок №480 від 31.01.2019 не отримував. Рахунок на оплату №118 від 12.05.2020 не відповідає правовідносинам між позивачем та відповідачем. Між сторонами ніколи не було будь-яких договірних правовідносин, тому відсутні правові підстави виникнення відповідних зобов'язань.
В позові вказано, що позивач ніколи не мав заборгованості перед відповідачем, зокрема, щодо оренди майна та експлуатаційних витрат. Позивачу не відомі підстави існування штрафів, що мають бути сплачені позивачем відповідачу. Вимога про звільнення площі 20,4кв.м в торговому залі по вул. Мусоргського,14 не може бути підставою притримання відповідачем коштів в розмірі 20577грн.89коп.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На адресу суду 09.09.2021 надійшов відзив Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради на позовну заяву. Відповідач зазначає що, між ним та позивачем було укладено договір №08/06-2017 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 08.06.2017.
Відповідно до п. 2.2.2 укладеного договору, позивач зобов'язувався дотримуватися правил технічної експлуатації водопостачальних, каналізаційних, електричних, теплових мереж, систем пожежної безпеки, санітарних норм.
Фактично із часу передачі приміщення в оренду позивачу , балансоутримувач яким є відповідач по справі, свою діяльність у даному приміщенні не здійснював, та всю площу приміщення фактично займав позивач по справі.
09.01.2019, в ході технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг, яке здійснювалося представниками КП "Кривбасводоканал", виявлено пошкодження пломбувального дроту на приладі обліку води, в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14.
У зв'язку із вказаними обставинами, було складено акт за №796ТІ від 09.01.2019 та припис. Даний акт було підписано відповідними представниками КП "Кривбасводоканал" та представником із боку самого позивача, продавцем ОСОБА_1
КП "Кривбасводоканал" виставило відповідачу по справі рахунок №480/617/п33 від 31.01.2019, на загальну суму 20577грн.89коп., який відповідач був змушений сплатити в добровільному порядку.
Відповідач стверджує, що позивач у справі в добровільному порядку провів оплату грошових коштів в сумі 20577грн.89коп., які свого часу були оплачені відповідачем на користь КП "Кривбасводоканал". В призначенні платежу позивачем вказано "відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки по рах. № 118 від 12.05.2020".
Позивач 25.08.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що умовами договору №08/06-2017 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 08.06.2017 не передбачено відшкодування позивачем відповідачу інших витрат, ніж щомісячних витрат відповідно до виставлених рахунків постачальників комунальних послуг.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.
Відповідно до ч. 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись нормами статей 12, 120, 121, 168, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
Перейти до розгляду справи №904/6468/21 за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11.10.2021 о 11год.00хв.
Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 11.10.2021 о 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Повний текст складений 20.09.2021.
Суддя Р.Г. Новікова