проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"16" вересня 2021 р. Справа № 905/969/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Сгара Е.В.
за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Мирноградвугілля” (вх.№2636Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21, повний текст якої складено та підписано 02.08.2021 суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні господарського суду Донецької області
за позовом Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи”
до Державного підприємства “Мирноградвугілля”
про стягнення 505627,03 грн.,-
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21 у задоволенні заяви Державного підприємства “Мирноградвугілля” про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено.
Зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн та додані до неї документи повернуто заявнику.
Державне підприємство “Мирноградвугілля” із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві встановлено працівникам на період карантину скорочену тривалість робочого дня, а також надання щорічних відпусток поза межами графіку та відпусток без збереження заробітної плати, що спричинило кадровий дефіцит на підприємстві та неможливість забезпечення своєчасного виконання процесуальних заходів у справі №905/969/21. На підтвердження даної обставини апелянтом подано копію наказу Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 24.06.2021 №411.
Також, апелянт зазначає про те, що ДП «Мирноградвугілля» лише 21.07.2021 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сакун В.А.
Одночасно, апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного ухвали.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, зокрема, поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, призначено справу до розгляду на 16.09.2021.
15.09.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Представники сторін в судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 16.09.2021, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ “Укрпошта”, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про стягнення 505 627,03 грн, з яких: 371 512,50 грн - основний борг, 24 611,43 грн - 3% річних, 43 719,94 грн - інфляційні втрати та 65 783,16 грн - пеня.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/969/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2021.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи № 905/969/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2021; підготовче засідання призначено на 30.08.2021.
27.07.2021 через електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи”, в якому останній просить стягнути з ДП “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” попередню оплату як безпідставно набутого майна у розмірі 371 512,51 грн. Крім того, у зустрічній позовній заяві містилась заява Державного підприємства “Мирноградвугілля” про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21 у задоволенні заяви Державного підприємства “Мирноградвугілля” про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено.
Зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн та додані до неї документи повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що зустрічна позовна заява подана Державного підприємства “Мирноградвугілля” з порушенням встановленого строку, що є підставою для її повернення в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, строк для пред'явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 при відкритті провадження у справі №905/969/21 на виконання вимог ст.176 ГПК України господарським судом Донецької області було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Копія наведеної ухвали суду від 01 червня 2021 року про відкриття провадження у справі № 905/969/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1).
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.
Вищенаведене судове відправлення було отримано Державним підприємством “Мирноградвугілля” 08.06.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 6102255366814.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 22 червня 2021 року.
Проте, в порушення положень ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн надійшла до суду лише 27.07.2021, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (більше одного місяця).
У зустрічній позовній заяві містилась заява Державного підприємства “Мирноградвугілля” про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, у задоволенні якої господарським судом Донецької області було відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, ДП “Мирноградвугілля” зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві встановлено працівникам відповідача на період карантину скорочену тривалість робочого дня, а також надання щорічних відпусток поза межами графіку та відпусток без збереження заробітної плати, що спричинило кадровий дефіцит на підприємстві відповідача та неможливість забезпечення своєчасного виконання процесуальних заходів у справі №905/969/21. На підтвердження даної обставини представником ДП “Мирноградвугілля” копію наказу Державного підприємства “Мирноградвугілля” від 24.06.2021 №411.
Крім того, відповідач зазначає, що лише 21.07.2021 між Державним підприємством “Мирноградвугілля” та адвокатом Сакун В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги.
Доводи апелянта стосовно того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом першої інстанції було правомірно не прийняті, з огляду на наступне.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
За змістом п. 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.
Як вбачається із заяви, Державним підприємством “Мирноградвугілля” не надано достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв'язку з карантином.
Відповідач взагалі не зазначає, які саме обставини об'єктивного світу завадили йому скласти і направити зустрічну позовну заяву у встановлений строк.
Також судом першої інстанції правомірно було не прийнято до уваги доводи відповідача, викладені у заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви про те, що ДП “Мирноградвугілля” лише 21.07.2021 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сакун В.А.
Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Сакун В.А. лише 21.07.2021 не може бути об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки заявник не був позбавлений права і можливості укласти договір з адвокатом в межах строку, визначеного судом на подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, судом першої інстанції було вірно не прийнято доводи відповідача щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021, якою було відкрито провадження у справі, відповідач мав достатньо часу подати зустрічну позовну заяву. Однак, відповідачем у строк встановлений судом таким правом не скористався.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 905/969/21, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику без розгляду.
Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони є тотожними доводам, які покладені відповідачем в основу заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Вказані доводи були проаналізовані як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, а мотиви їх відхилення зазначені вище.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Мирноградвугілля” на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/969/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 21.09.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко
Суддя Е.В. Сгара