Справа № 761/27448/21
Провадження № 1-кс/761/16015/2021
10 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення вилученого майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконність дій слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 005 26 від 18.06.2021 під час проведення 18.06.2021 огляду та вилучення автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що слідчим вказаного органу досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою - м. Київ, бул. Дружби Народів, під час якого виявлений та вилучений автомобіль «Мітсубісі».
Однак, на думку заявника, зазначена слідча дія та вилучення під час неї майна, що належить ОСОБА_4 , є незаконними, а також, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на поверненні автомобіля власнику.
У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві до суду не з'явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У силу ч.7 ст.237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.
Вказаною нормою на слідчого покладений обов'язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
Отже, вилучення під час огляду місця події певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов'язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 (справа № 761/22981/21) у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 005 26 від 18.06.2021 задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений арешт.
Таким чином, застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження свідчить, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном і утримається органом досудового розслідування на законних підставах.
Керуючись положеннями ст. 237 та 171 КПК, аналізуючи рішення слідчого судді від 25.06.2021 та майно, на поверненні якого наполягає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що таке майно не є тимчасово вилученим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 005 26 від 18.06.2021 щодо неповернення вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1