Справа №760/24829/21
Провадження № 2-з/760/940/21
20 вересня 2021 року Солом'янський районний суд м.Києва
у складі головуючого судді-Букіної О.М.
при секретарі- Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта-банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Еліт Фінанс» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором , визнання припиненим додаткового зобов'язання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить:
- визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором №1757- 0201018/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) у зв'язку із повним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань;
- визнати припиненою заставу автомобіля DAIHATSU SIRION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1757-0201018/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання;
-стягнути з ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40340222) та Акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
З метою забе зпечення позову позивач просить:
-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8224 від 14.04.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо звернення стягнення на автомобіль «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ;
-зупинити торги з відчуження автомобіля DAIHATSU SIRION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, які проводяться на підставі Постанови про арешт майна боржника № 66485093 від 11.08.2021року, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та зможе призвести до порушення прав позивача.
Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З матеріалів справи вбачаться, що предметом розгляду справи є визнання припиненими правовідносини за Кредитним договором №1757- 0201018/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) у зв'язку із повним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань та визнання припиненою заставу автомобіля «DAIHATSU SIRION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1757-0201018/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.
Таким чином, предметом даного позову не є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса чи визнання недійсними торги з реалізації арештованого майна.
Разом з цим, вимог про визнання права власності на спірний автомобіль та звільнення майна з -під арешту, позивачем також не заявлено.
В той же час, заява про забезпечення позову обґрунтовується необхідністю вжиття заходів забезпечення позову в рамках вимог, що стосуються оскарження виконавчого напису нотаріуса та проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого майна.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що способи забезпечення позову, який просить застосувати позивач не узгоджується з предметом позову та вимогами чинного законодавства.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим.
На підставі наведеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Букіна