СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14440/21
пр. № 3/759/5680/21
20 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.06.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на б-рі Вернадського, 85 в м. Києві у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, 04.06.2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на б-рі Вернадського, 85 в м. Києві у порушення п. 13.1 та п. 2.3б Правил дорожнього руху керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнення на припаркований автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1ст. 130 КУпАП не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 нікуди не їхав, автомобілем не керував, в автомобілі не знаходився, алкогольні напої не вживав, на вимогу поліцейського дихати в трубку відмовився.
Не зважаючи на захисну позицію адвоката та ОСОБА_1 , вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 04.06.2021, схема місця ДТП від 06.06.2021 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського АА-00416, АА-00256, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в розмові сам не заперечує, що вживав алкогольні напої (пиво), вбачається, що ОСОБА_1 саме рухається за кермом авта Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , виходить з нього тощо. Вбачається із відео огляд на предмет пошкоджень авта Рено, д.н.з. НОМЕР_1 та Рено, д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано на відео і відмову ОСОБА_1 від проходження на стан сп"яніння, як на апарат драгер так і від відвідування відповідного лікаря. Враховується судом також і лист Національної поліції Украни від 15.07.2021 року згідно якого вбачається, що повідомлення на 102 надійшло про те, що на парковці між 85 та 87 будинками в м.Києві бульвар А. Вернадського, чоловік у нетверезому стані сідає за кермо Рено, д.н.з. НОМЕР_1 та намагається витягнути з паркувального місця інше авто. Оцінюються судом відповідним чином і письмові свідчення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що був свідком того, як незнайома йому людина з явними ознаками алкогольного сп"яніння за допомогою троса та авта намагається витягнути інше припарковане авто, завдаши механічні пошкодження останньому.
Слід вказати, що суд за клопотанням ОСОБА_1 допитав свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що знає ОСОБА_1 близько трьох років, бо той його сусід, того дня він сам нічого не бачив, але знає що на тому місці, де сталася пригода, паркувальне місце ОСОБА_1 .
Оскільки, такі свідчення свідка не спростовують вище встановлені факти та обставини, надані докази, тому такі оцінюються критично.
Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 13.1, 2.3б, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коваль О.А.