_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/17027/21
Провадження № 2-ві/947/10/21
20.09.2021 рокуСуддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Петренко В.С., оскільки відповідачка належним чином не повідомлялась про дату судового засідання, окрім того у судовому засіданні не було роз'яснено як по закону повинно відбуватись сповіщення сторони про дату судового засідання.
Ухвалою суду від 15.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко В.С. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2021 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко В.С., прийшов до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про дату судового засідання, суперечать матеріалам справи, а саме: в матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, наявний конверт з повідомленням про повернення за закінченням строку зберігання, на підтвердження відправки на адресу ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження, позову з додатками, судової повістки.
Одночасно суд, роз'яснює, що при відкритті судового засідання головуючий роз'яснює права та обов'язки сторін передбачені гл.4 ст.ст 43,49 ЦПК України, а порядок виклику та повідомлення сторін передбачений гл.7 ЦПК України.
При таких обставинах та враховуючи, що відповідачка незгодна з процесуальними рішеннями судді, сумнівів щодо упередженості судді у заявниці не має, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.