ЄУН 766/4766/21
Провадження № 11-сс/819/493/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 09.03.2021 року в період часу з 02:00 год. по 03:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 24, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 32, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубцю спинки носу, який утворився від однієї травматичної дії тупим предметом, та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282 від 01.06.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade A5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/2097-ТВ від 25.03.2021 становить 2 196 гривень 90 копійок, та грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4 196 гривні 90 копійок.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 жовтня 2021 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою постійного місця проживання цілодобово, з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що 16.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом огляду від 10.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом огляду від 10.03.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2097-ТВ від 25.03.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021; висновком СМЕ № 282 від 01.06.2021 року; іншими матеріалами провадження в іх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.
Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційного не працевлаштований, оскільки відомості щодо його працевлаштування суду не надані, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений та не має утриманців, що вказує на відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, практики ЕСПЛ, в тому числі і тієї, на яку посилається прокурор в апеляцій скарзі, є достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що зумовлено підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення саме у нічний час доби.
Таким чином та з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області, про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково..
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 до 06 години;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні. .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: