Справа № 607/10139/21Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/514/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
Згідно з постановою суду, 01 червня 2021 року о 00 год. 27 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 7510 ARLM- 0313 (повірка дійсна до 12.04.2022р.) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що постанову було винесено без його участі, а копію судового рішення ним отримано рекомендованим листом лише 06.08.2021 року.
Посилається на те, що всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі. Інструкції) йому не роз'яснено працівниками поліції процедуру проведення огляду.
Також вважає недопустимими доказами відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції у зв”язку з відсутністю в постанові суду відомостей про технічний пристрій яким здійснювалась відеофіксація.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги направлення його на огляд до КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.06.2021 року, оскільки згідно протоколу серії ААБ №200739 від 01.06.2021 року, правопорушення вчинено в 00 год. 27 хв., а саме направлення було видано 01.06.2021 року о 11 год. 35 хв.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, зокрема, не будучи обізнаним з прийнятим рішенням, він отримав копію постанови судді лише 06.08.2021 року, після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200739 від 01.06.2021 р., що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 7510 ОRLM-0313, повірка дійсна до 12.04.2022р.; відеоматеріалах з нагрудних камер поліцейських, які є належним і допустимим доказом в контексті ст. 251 КУпАП; направленні на огляд до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.06.2021 року; розписці від 01.06.2021 року ОСОБА_2 про зобов'язання доставити транспортний засіб марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки; рапорті поліцейського від 01.06.2021 р., дані якого узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990807 від 01.06.2021 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із порушенням п.9.2а ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу та яка свідчить про підставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я після видачі йому письмового направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров”я.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо недопустимості в якості доказу відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з мотивів відсутності в постанові суду відомостей про технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі відомості повинні міститись у постановах по справах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, які виносяться працівниками поліції, а не у постанові суду. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься посилання на відео з нагрудного реєстратора ВО00042, а тому відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.
Перевіряючи посилання апелянта на невідповідність у часі між вчинення адмінправопорушення, зазначеного у протоколі, та у направленні на огляд в водія, виходжу з того, що час вчинення порушення, відповідно до фабули протоколу - 01.06.2021 р. 00:27 год., а у направлення на огляд водія зазначено час його складення - 01.06.2021 року 00:35 год., що в свою чергу є послідовним та логічним. У мотивувальній частині постанови, міститься посилання на те, що направлення на огляд водія складено 01.06.2021 року о 11:35 год., проте таке зазначення містить ознаки технічної помилки (описки), з огляду на вищезазначені матеріали справи.
За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя