Провадження № 2/742/537/21
Єдиний унікальний № 742/402/21
09 вересня 2021 року
Прилуцький міськрайоннонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань - Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ріпкінська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції України (м.Суми), про зміну черговості спадкування,-
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
В лютому 2021 року позивач звертаючись до суду з заявою в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 , спадкоємицею другої черги за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спадкове майно.
Аргументує свої вимоги тим, що вона з 05.03.2020 року призначена опікуном над її недієздатною рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка впродовж останніх п'яти років проживала разом з нею та знаходилась на її утриманні. 27.11.2019 року ОСОБА_6 було встановлено першу групу інвалідності, вона потребувала постійного догляду та нагляду, постійного лікування. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною. ОСОБА_6 мала чоловіка ОСОБА_3 , та дочку ОСОБА_4 . З часом стан здоров'я ОСОБА_6 погіршувався. Вона неодноразово зверталася до чоловіка та дочки сестри з проханням надати допомогу у догляді за сестрою, але вони відмовились. Крім того, відповідачі без законних правових підстав зняли з рахунку ОСОБА_6 її грошові кошти, які вона отримувала як пенсію.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Вона поховала сестру за власні кошти. Відповідачі участі у похованні ОСОБА_6 та організації поминального обіду не брали.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Відповідачі знаючи про обставини, що ОСОБА_6 не проживала та не була зареєстрована з ними більше 5 років, звернулися до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. із заявою про вступ у спадщину, надавши їй неправдиві дані щодо місця відкриття спадщини, ввівши нотаріуса в оману, що стало підставою для незаконного відкриття спадщини вказаним нотаріусом.
Вона є рідною сестрою ОСОБА_6 та спадкоємицею другої черги в порядку спадкування за законом. Оскільки вона здійснювала опіку над спадкодавицею, матеріально забезпечувала її та надавала іншу допомогу протягом тривалого часу, у зв'язку з безпорадним станом спадкодавиці через її хворобу , тому має право на спадщину разом з відповідачами - спадкоємцями першої черги, які не бажають в добровільному порядку змінити черговість одержання права на спадкування, допустивши її разом з ними до прийняття спадщини після смерті сестри, тому позивач звернулась до суду з даним позовом.
25 лютого 2021 року від представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 27 вересня 1996 року до часу смерті останньої. Вони мають дочку ОСОБА_4 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства. З 16.06.1999 року ОСОБА_6 почала проживати та була зареєстрованою в належному ОСОБА_3 житловому будинку, що підтверджується домовою книгою в якій відсутня відмітка про зняття ОСОБА_6 з реєстрації у вищевказаному будинку. З 2018 року хвороба ОСОБА_6 почала прогресувати і весь цей час догляд за нею здійснював саме її чоловік ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 , які ніколи не відмовлялися від догляду за ОСОБА_6 . В жовтні 2019 року до них звернулася рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_1 із пропозицією направити сестру на огляд до Чернігівської психоневрологічної лікарні, через відсутність покращень її психічного здоров'я. Враховуючи, що до них звернулася рідна сестра ОСОБА_6 , вони не заперечували, щодо направлення останньої до Чернігівської психоневрологічної лікарні.
27.11.2019 року ОСОБА_6 встановлено першу групу інвалідності «Б». Висновком судово-психіатричної експертизи №51 встановлено, що ОСОБА_6 не усвідомлює свої дії та вчинки.
05 грудня 2019 року виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області зняв ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив реєстрацію її місця проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ..
До моменту отримання відповідачами позову від ОСОБА_1 їм не було відомо про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 та про зміну реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , тому після смерті ОСОБА_6 вони звернулись з заявою про прийняття спадщини саме до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу.
Твердження позивача, що вона проживала разом з рідною сестрою ОСОБА_6 більше п'яти років до часу смерті останньої та, що вона утримувала сестру за власні кошти не відповідає дійсності. ОСОБА_6 отримувала пенсію та кошти за оренду землі і ці кошти витрачалися на її утримання.
Крім того, позивач після призначення її опікуном не здійснювала догляд за своєю недієздатною сестрою ОСОБА_6 , оскільки передала її на утримання до Любецького психоневрологічного інтернату, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
Твердження позивача, що вона поховала померлу сестру ОСОБА_6 та понесла витрати на її поховання не відповідають дійсності, оскільки поховання та оплату ритуальних послуг також здійснював чоловік померлої.
Відповідачі вважають, що позивач умисно, діючи в своїх інтересах незаконно змінила реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 та звернулась до суду з заявою про призначення саме її опікуном недієздатної ОСОБА_6 , після того як опікун отримала гроші підопічної та направила ОСОБА_6 до Любецького психоневрологічного інтернату, тобто не виконувала обов'язків опікуна щодо недієздатної сестри, тому за таких обставин позивач не має жодного права на зміну черговості спадкування.
12 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій вона не погоджується з доводами відповідачів вказаних у відзиві на позовну заяву, при цьому зазначає, що відповідачі знали про зняття з реєстрації ОСОБА_6 з адреси: АДРЕСА_1 , оскільки оформляли субсидію, на двох осіб.
Зняття з реєстрації та реєстрація місця проживання ОСОБА_6 за іншою адресою відбувалась за заявою останньої 02.12.2019 року.
Рішенням суду від 05.03.2020 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною, тобто до цього часу вона могла звернутися з відповідною заявою для реєстрації її місця проживання за іншою адресою.
Твердження відповідачів про необізнаність про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 підтверджує, те, що вони не цікавились життям ОСОБА_6 та, що остання не проживала разом з ними однією сім'єю.
Протягом останніх п'яти років ОСОБА_6 тривалий час була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання останньої не було зареєстровано належним чином, бо відповідачі відмовлялись надати їй домову книгу для зняття з реєстрації ОСОБА_6 .
Відповідач ОСОБА_3 сам звернувся до неї з проханням оформити документи для направлення його дружини ОСОБА_6 на лікування, для отримання більшої пенсії за дружину.
Вона протягом усього часу хвороби сестри ОСОБА_6 возила її до лікарів, перебувала з нею у лікувальних закладах, проходила разом з нею обстеження та лікування, при цьому відповідачі не цікавились станом здоров'я останньої та за чий рахунок вона лікується. На її прохання допомогти матеріально чи фізично відповідачі відмовлялися.
Поміщення ОСОБА_6 до Любецького психоневрологічного інтернату було заходом для її лікування в умовах стаціонару. Положенням інтернату не зобов'язано підопічного перебувати у вказаному інтернаті протягом 365 днів на рік, передбачено перебування підопічного на канікулах за межами інтернату на строк до 6 місяців протягом календарного року.
Ніякого зиску з пенсії ОСОБА_6 вона не мала, оскільки Положенням інтернату не передбачено надходження пенсії в розпорядження опікунів.
Твердження відповідачів, що вони понесли витрати на поховання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає дійсності, оскільки відповідачі надали документ щодо надання послуги «благоустрій місця під майбутнє захоронення» датований 10.09.2020 року, тобто після поховання ОСОБА_6 , що відбулось в серпні місяці.
16 квітня 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_5 надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що відповідно до наданих Яблунівською сільською радою на виконання ухвали суду копії матеріалів реєстраційної справи про вчинення реєстраційних дій щодо зняття з місця реєстрації ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та реєстрації її місця проживання в АДРЕСА_2 , заяви від 05.12.2019 заповнені та подані особисто ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №51 від 03.12.2019 року ОСОБА_6 не розуміє значення своїх дій, є безпорадною, не може самостійно обходитись, тобто є всі ознаки недієздатної особи.
Зазначений висновок свідчить, що ОСОБА_6 не могла подати до виконавчого комітету особисто а ні заяву про зняття її з реєстрації, а ні заяву про її реєстрацію за іншою адресою. Призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_6 було можливе лише після зміни реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за однією адресою місця проживання з опікуном. Після призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_6 її сестра ОСОБА_1 розпоряджалася коштами підопічної, а після влаштування ОСОБА_6 до Любецького психоневрологічного інтернату остання з 07.08.2020 року була зарахована на повне державне утримання.
Надані позивачем квитанції про витрати на утримання сестри, де датою початку покупок по вказаним чекам є грудень 2019 року, не можуть бути прямими доказами витрат коштів саме на утримання підопічної ОСОБА_6 , на придбання для неї ліків без медичних рецептів, продуктів харчування, засобів гігієни.
Крім того на утримання ОСОБА_6 за період з грудня 2019 по червень 2020 року було використано кошти належні самій ОСОБА_6 , тобто її пенсія та орендна плата за землю.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 25 березня 2021.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.04.2021 року оголошено перерву у справі до 14 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року оголошено перерву у справі до 14 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року оголошено перерву у справі до 14 год. 00 хв. 25 травня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року оголошено перерву у справі до 14 год. 00 хв. 07 червня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року оголошено перерву у справі до 14 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року оголошено перерву у справі до 10 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.
У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.
ОСОБА_1 пояснила, що в 2002 року померла її мама, яку вона поховала. Весь час вона перебувала в добрих відносинах зі своєю сестрою ОСОБА_7 . Після смерті мами позивач та її покійна сестра домовилися, що вона відмовиться від спадщини і ОСОБА_8 прийняла спадщину на 1 / 5 частину квартири. Витрати на утримання квартири несла вона, зробила ремонт за власні кошти. Сестра постійно скаржилась, що в неї неприязні відносини із свекрухою. З 2016 року вона при зустрічах з сестрою помічала в неї пригнічений стан. Крім того вказала, що її покійна сестра проживала з чоловіком, але вона постійно приходила до неї, прибирала, купувала їжу, забезпечувала продуктами і готувала їжу.
Коли стан здоровя сестри погіршився , вона зібрала всі документи і 14 жовтня 2019 року відвезла сестру на лікування, де остання лікувалась до 03.12.2019 року. Після лікування вона забрала сестру з лікарні та відвезла її до себе додому, в зв'язку з тим, що чоловік сестри ОСОБА_9 та її дочка ОСОБА_4 не могли забезпечити належного догляду за сестрою. Увесь час вона утримувала сестру за власні кошти, купувала їй одяг, лікувала та купала її.Під час проживання сестри у неї, вона витрачала її пенсію та кошти які отримані від оренди земельного паю , який належав ОСОБА_10 вона використовувала на її утримання, але даних коштів не було достатньо.Після консультацій з лікарем, вона вирішила направити сестру до геріатричного закладу і починаючи з жовтня 2019 року почала збирати документи. Після смерті ОСОБА_11 її чоловік приходив на поминки та дав 500 грн., хоча вона витратила на поховання та поминальний обід близько 10 000 грн.
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.
ОСОБА_3 пояснив, що він прожив двадцять років разом із своєю дружиною ОСОБА_11 . Коли дружина захворіла вони прожили разом до жовтня 2019 року. Після липня 2019 року дружині стало гірше і її сестра запропонувала відправити дружину на лікування на що він погодився. Після лікування ОСОБА_1 забралу дружину до себе , а потім відправила до геріатричного закладу. Пенсію та кошти за оренду замельної ділянки ОСОБА_12 використовувала для утримання його дружини і за допомогою на утримання не зверталася. До того часу, поки дружина проживала з ним позивач ніякої допомоги не надавала.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача, ОСОБА_6 є рідною сестрою його дружини. ОСОБА_6 проживала у чоловіка ОСОБА_3 разом з дочкою та свекрухою до часу поки її відвезли в Халявіно. Поки була жива мати ОСОБА_3 , дружина до них не ходила. Надя і дружина часто зустрічалася, вона допомагала сестрі продуктами та речами. Він відвозив ОСОБА_6 в ОСОБА_13 . ОСОБА_6 лікувалась в Халявіно з жовтня і перед Новим роком її забрали до них додому. Перед цим сестра чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_14 телефонувала їм і наполягала, щоб вони забрали ОСОБА_11 до себе. Їхня родина здійснювала постійний догляд за ОСОБА_6 , вони годували та купали її. Чоловік та дочка ОСОБА_11 приходили до неї три - чотири рази, доглядати за нею не залишалися, надали тільки 3000 грн. на лікування. Його дружина за допомогою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталися. Пенсію і орендну плату за землю належну ОСОБА_11 вони використовували на купівлю памперсів і її утримання. Лікар ОСОБА_11 порекомендував оформити її в інтернат, розповів, що потрібно зробити для оформлення опіки над нею.Коли ОСОБА_6 померла він разом з дружиною здійснили її поховання.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою позивачки. ЇЇ тітка ОСОБА_6 проживала разом з її мамою, яка її утримувала. Вона також піклувалася про тітку, купувала їй ліки. Рішення про влаштування тітки до інтернату прийняли у зв'язку з погіршенням стану здоров'я останньої і необхідністю надання їй спеціальної медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що вона знаходиться в дружніх відносинах з позивачем. Неодноразово позивач повідомляла їй, що вона допомагає своїй сестрі, але чоловік останньої не допускає її до неї. Також позивач повідомляла її, що вона опікувалася своєю сестрою.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 знаходилася на обліку у сімейного лікаря. Позивач неодноразово викликала її додому до сестри. В 2020 році вона ходила на виклик до ОСОБА_6 , за нею доглядала її сестра. Відповідачі жодного разу до неї не зверталися.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з 2016 року вона знала ОСОБА_6 нею опікувалася її сестра, яка постійно прала речі ОСОБА_11 , купувала їй продукти. Після 2019 року вона ОСОБА_19 не бачила.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона близько спілкується з позивачем і знала її сестру ОСОБА_6 . Позивач часто спілкувалася із своєю сестрою, опікувалась над нею. З 2016 року прала речі ОСОБА_11 . З моменту коли остання почала проживати у позивача, ОСОБА_8 була доглянута та забезпечена продуктами харчування.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є колегою позивача і знала, що остання турбувалася за станом здоров'я сестри і возила сестру в лікувальний заклад. Вона неодноразово була вдома у позивача і бачила її сестру ОСОБА_19 , яка жила вдома у позивача.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він є другом чоловіка позивача, зі слів останнього йому відомо, що той збирався забрати хвору сестру своєї дружини до них додому. Один раз він возив ОСОБА_11 до лікаря. Чоловік позивача позичав у нього 2000 грн. для поїздки в Чернігів в лікарню.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, остання опікувалась над своєю сестрою. Вона знала ОСОБА_11 , яка гуляла на вулиці з позивачем. Інколи на прохання останньої вона залишалась з ОСОБА_11 . Лише декілька разів до ОСОБА_11 приходили її чоловік та донька.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомила, що з часу коли з позивачем почала проживати її сестра, ОСОБА_1 опікувалась сестрою, гуляла з нею в дворі.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що вона є головою комітету самоорганізації населення району Рокітне і добре знає позивача та її сестру ОСОБА_6 , стан здоров'я останньої погіршився раптово. Сім'я ОСОБА_26 проживала в дружніх сімейних стосунках і забезпечувала себе. Після погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 їй повідомили, що догляд за останньою здійснює її сестра. Точного часу з якого ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_6 вона сказати не може. ОСОБА_1 прийшла до неї і повідомила, що сестра зареєстрована в селі і вона переоформила субсидію на чоловіка ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що він фізична особа підприємець, який надає ритуальні послуги. Чоловік позивача попросив його забрати ОСОБА_1 і відвіз її в будинок пристарілих, де він забрав тіло. Він заїхав разом з ОСОБА_1 щоб купити місце для поховання і на тому місці поховали сестру позивача. Всі витрати оплатила ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 є її рідним братом. В 1996 році він одружився з ОСОБА_11 . У них в 1997 році народилася донька ОСОБА_29 . Сім'я проживала дуже добре, дружньо. В 2018 році ОСОБА_11 захворіла і на похоронах її мами люди помітили, що ОСОБА_11 хвора. В 2019 році ОСОБА_11 стало гірше і брат повідомив їй, що ОСОБА_19 забрала її сестра, оскільки в неї є знайомі в лікарні. Один раз вона зателефонувала ОСОБА_30 , яка її висварила. В серпні 2019 року ОСОБА_6 була в адекватному стані, але скаржилася на здоров'я.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідачів. Сім'ю ОСОБА_26 вона характеризує як добру сім'ю, вони робили все разом, дружньо. В кінці серпня 2019 року ОСОБА_8 приходила в гості, на той час її стан був адекватний.
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_32 , її батьками є ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (а.с.13)
ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_35 , її батьками є ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (а.с.13)
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зарестрував шлюб з ОСОБА_32 , після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_36 »(а.с.11)
Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зарестрував шлюб з ОСОБА_35 , після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_26 »(а.с.10,72)
Відповідно до довідки №151 року виданої Прилуцькою Центральною лікарнею, відповідно до рішення Прилуцької ЛКК від 30.12.2019 ОСОБА_6 потребує стороннього догляду, діагноз Деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком, обтяжений рідкими судомними нападами(а.с.82)
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 АББ №671657 від 27.11.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має першу групу інвалідності «Б», причина інвалідності, загальне захворювання, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду(а.с.14( зворот).
Відповідно до довідки про склад сім'ї зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб №1624 від 05.12.2019 року виданої Яблунівською сільською радою, копії домової книги для реєстрації громадян, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.12,13,18).
Згідно з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №1690 від 21.12.2019 року складеного комісією Яблунівської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані та проживають : ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Житловий будинок складається з двох житлових кімнат та кухні. Будинок облаштований пічним опаленням, мають газобалонну установку. Санітарний стан приміщення задовільний, кімнати охайні. В будинку є необхідні меблі. Вони обробляють земельну ділянку площею 0,90 га, в господарстві нічого не утримують. ОСОБА_6 є інвалідом І групи, має земельний пай розміром 2,92 га, що здає в оренду ТОВ «Наташа-Агро»(а.с.83)
20 січня 2020 року Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області надано висновок №2.1-12/317 про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.79)
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта судово-психіатричного експертного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №51 від 06.02.2020 року, у ОСОБА_6 мають місце клінічні ознаки деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком (F00.0- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_6 у зв'язку з визначеним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена розуміти значення своїх дій та керувати ними(а.с.20-22).
Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_3 , за вказаною адресою значаться зареєстрованими : ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с.75,76).
02.01.2020 року Комітет самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний надав довідку 024/3-09 №7 про те, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 -співвласник, ОСОБА_4 - дочка співвласника(а.с.18)
Згідно характеристики наданої головою Комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний від 05.05.2020 №024/3-09 №782, ОСОБА_37 , яка проживала за адресою : АДРЕСА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку. В сім'ї була гарною турботливою матір'ю та дружиною. Мешканці мікрорайону позитивно відгукувались щодо її поведінки. На початку 2018 року у ОСОБА_6 з'явились прояви неадекватної психічної поведінки. ЇЇ сестра ОСОБА_1 турбуючись про стан здоров'я ОСОБА_6 забезпечила останній стаціонарне лікування у Чернігівському радіаційному центрі оздоровлення та захисту населення у психоневрологічному відділенні. Чоловік та донька ОСОБА_6 не змогли забезпечити відповідний догляд за хворою. На час складення характеристики ОСОБА_6 проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 , яка судом визнана опікуном сестри та забезпечувала її лікуванням та належним доглядом(а.с.19( зворот)
Відповідно до довідки від 05.12.2019 №1624 виданої Яблунівською сільською радою, за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с.18)
05 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернулась з заявами від 05.12.2020 до Яблунівської сільської ради Чернігівської ради про зняття її з реєстрації у зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 та про реєстрацію її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.128,129)
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 (а.с.17)
ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_6 в с.Пересаж, Ріпкинського району, Чернігівської області(а.с.14)
Відповідно до рахунку замовлення №293 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 замовила в ТОВ «Ритуальні послуги» послуги похоронного призначення та придбала необхідні для цього предмети, щодо поховання на кладовищі «Новий Побут» померлої ОСОБА_6 . За надані послуги ОСОБА_1 сплатила 620 грн.(а.с.23)
Згідно з рахунку замовлення №175 від 10.09.2020 року ОСОБА_3 замовив в ТОВ «Ритуальні послуги» послуги похоронного призначення, щодо померлої ОСОБА_6 , захоронення на кладовищі «Новий Побут». За надані послуги ОСОБА_3 сплатив 1500 грн.(а.с.89)
Відповідно до листа Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області №10/02-14 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено, що її заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів 14 січня 2021 року №28/02-14. За даним спадкового реєстру 17 вересня 2020 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. була заведена спадкова справа за №54-2020, до майна померлої ОСОБА_6 , 14 січня 2021 року за № 9/01-16 було направлено вимогу до вищевказаного нотаріуса, щодо передачі спадкової справи для ведення провадження Ріпкинською районною нотаріальною конторою Чернігівської області за територіальністю. Після отримання ними спадкової справи заява ОСОБА_1 буде зареєстрована до книги обліку і реєстрації спадкових справ та долучена до спадкової справи(а.с.5).
Згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №756069 від 08 вересня 2005 року, ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки 7424189700:06:000:0566(а.с.15)
Відповідно до договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 20 серпня 2013 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» та ОСОБА_6 , остання передала товариству в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,05000 га, кадастровий номер земельної ділянки 7424189700:06:000:0566, з річною орендною платою 8,61(а.с.87,88)
Відповідно до листа №12-06/449 від 23.03.2021 ТОВ «Наташа -Агро» надіслало на ім'я орендодавця ОСОБА_6 поштовим переказом 7290 грн. 30 коп. орендну плату за 2019 рік(а.с.135)
Згідно з довідки виданої Прилуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Чернігівської області №2128 від 25.04.2019 року, ОСОБА_6 отримує пенсію за віком, що за період з жовтня 2018 по березень 2019 становить 10736 грн. 61 коп.(а.с.90)
Відповідно до довідки про доходи виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області №2468 від 09.06.2020 року, ОСОБА_6 отримує пенсію за віком, що за період з грудня 2019 по травень 2020 становить 12100 грн. 00 коп., за червень 2020 - 2100 грн., липень2020 - 2100 грн. , серпень 2020 - 2100 грн.(а.с.122,137)
Згідно з довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної комісії від 27.05.2020, ОСОБА_6 має І Б групу інвалідності загального захворювання у зв'язку з чим потребує догляду(а.с.120).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30 червня 2020 року, остання звернулась до органу виконавчої влади з питань соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з приводу прийняття до психоневрологічного інтернату для отримання стаціонарного догляду її підопічну ОСОБА_6 , інваліда І групи, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_2 , у зв'язку з погіршення стану здоров'я(а.с.118)
Відповідно до розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області №171 від 30 червня 2020 року, зобов'язано влаштувати до психоневрологічного інтернату недієздатну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: : АДРЕСА_2 (а.с.115)
Згідно з путівки №84 на влаштування до психоневрологічного інтернату від 21 липня 2020 року, ОСОБА_6 , інваліда І групи, зареєстровану за адресою: : АДРЕСА_2 , поміщено до Любецького психоневрологічного інтернату на строк з 21 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року(а.с.119)
Відповідно до довідки виданої Любецьким психоневрологічним інтернатом №76 від 12.03.2021 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 та перебувала в даному державному закладі на повному державному утриманні з 07 серпня 2020 року (Наказ про зарахування №61-П від 07.08.2020 року)(а.с.113-115,121)
Згідно з квитанцій та товарних чеків за період з лютого 2020 по серпень 2020 ОСОБА_1 витрачала кошти на продукти харчування, ліки, господарчі товари, товари для гігієни(а.с.24-31)
Відповідно до характеристики ОСОБА_1 працює в Прилуцькій загальній школі І-ІІІ ступенів №3 імені Сергія Гордійовича Шовкуна з 01.09.1996 року, характеризується позитивною, з активною життєвою позицією, користується авторитетом серед педагогічних працівників, учнів та їх батьків(а.с.86)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Стаття 1258 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушувати прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині (частина друга статті 1259 ЦК України).
Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (частина друга статті 1259 ЦК України).
Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України).
Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.
Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.
Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин (постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18) та від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18)).
Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 27.11.2019 року ОСОБА_6 було встановлено першу групу інвалідності, вона потребувала постійного догляду та нагляду, постійного лікування.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною.
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в Любецькому психоневрологічному інтернаті, де вона перебувала на повному державному утриманні з 07 серпня 2020 року до часу смерті.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .
ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_6 , а отже спадкоємцем по закону другої черги.
З моменту укладення шлюбу , а саме з 27 вересня 1996 року ОСОБА_6 проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 .
З показань свідків вбачається, що сім'я проживала дружньо та самостійно забезпечувала себе як продуктами харчування так і всім необхідним для існування.
З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показань позивача та відповідачів , а також показань свідків вбачається, що з жовтня 2019 по 06 серпня 2020 року ОСОБА_6 перебувала під опікою її рідної сестри ОСОБА_38 та проживала разом з нею.
З показань позивача, свідків та досліджених в судовому засіданні фіскальних чеків , а також накладних вбачається, що ОСОБА_38 здійснювала піклування за сестрою ОСОБА_10 в період з жовтня 2019 по 06 серпня 2020 року.
Крім того, судом встановлено, що для забезпечення існування ОСОБА_6 її сестра ОСОБА_39 використовувала пенсію належну ОСОБА_6 і яка становила понад 2000 гривень на місяць та кошти отримані за оренду належну ОСОБА_6 земельну ділянку в розмірі 7290 грн. 30 коп.
Також, судом встановлено , що метою з якою позивач ОСОБА_1 вирішила здійснювати догляд за своєю сестрою є, на її погляд, неналежне утримання сестри її чоловіком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , а також з метою зібрання документів для направлення сестри до геріатричного закладу за рекомендацією лікаря.
Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності суд констатує, що ОСОБА_6 перебувала в безпорадному стані та потребувала піклування починаючи з 27.11.2019, тобто з моменту встановлення першої групи інвалідності «Б», та у зв'язку з чим потребує стороннього догляду.
Крім того, встановлено, що з жовтня 2019 по 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснювала піклування за своєю сестрою ОСОБА_6 .
Натомість, наявні та досліджені в судовому засіданні докази, а саме відомості про отриману ОСОБА_6 пенсію та кошти за оренду належного ОСОБА_10 земельного паю за відсутності інших належних та допустимих доказів , дають суду підстави для висновків, що позивачем не доведено, що остання здійснювала матеріальне забезпечення своєї сестри ОСОБА_6 .
Також, суд вважає, що здійснення опіки позивачем над своєю сестрою ОСОБА_10 за період час з жовтня 2019 по 06 серпня 2020 року з метою зібрання документів для поміщення останньої до геріатричного закладу та неналежним, на її думку, утриманням сестри її чоловіком та дочкою не свідчить про тривалий час опіки ОСОБА_1 за своєю сестрою ОСОБА_6 .
Суд не приймає до уваги, показання позивача та свідків про погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 починаючи з 2018 року, оскільки такі показання не є належними доказами і не свідчать про безпорадність стану ОСОБА_6 .
Також, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що вона постійно здійснювала піклування за своєю сестрою на протязі останніх 5 років, оскільки дані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам факт дружніх відносин з сестрою та надання їй будь-якої допомоги є лише доброю волею позивача та не свідчить про її опіку над сестрою.
Крім того, позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для встановлення факту ухилення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від надання допомоги їх матері та дружини.
Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не доведено, що остання здійснювала матеріальне забезпечення спадкодавця, а також , що опіка здійснювалася на протязі значного часу, з урахуванням позиції Верховного суду в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18) та від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18) в яких викладена правова позиція щодо необхідності для задоволення такого позову наявність всіх п'яти ознак визначених ст..1259 ЦК України, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
VI. Судові витрати.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до договору №27 від 22.02.2021 про надання правової допомоги, додаткової угоди від 22.02.2021 до договору №27 від 22.02.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_4 та Адвокатське об'єднання адвокатська контора «ЛОГОС» уклали договір відповідно до якого останнє зобов'язалось надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ріпкінська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції України (м.Суми), про зміну черговості спадкування (а.с.64-67)
Відповідно до договору №26 від 22.02.2021 про надання правової допомоги, додаткової угоди від 22.02.2021 до договору №26 від 22.02.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_3 та Адвокатське об'єднання адвокатська контора «ЛОГОС» уклали договір відповідно до якого останнє зобов'язалось надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ріпкінська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції України (м.Суми), про зміну черговості спадкування (а.с.68-70)
Відповідно до акту №1 від 08.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), квитанції №0.0.2028700893.1 від 23.02.2021 року ОСОБА_3 сплатив 2500 грн., адвокатському об'єднанню адвокатська контора «ЛОГОС» за послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги №26 від 22.02.2021 про надання правової допомоги, а саме: за складання відзиву на позовну заяву, заяви про забезпечення доказів, письмових пояснень , підготовка інших процесуальних документів по справі -2000 грн., участь у судових засіданнях -500 грн.(а.с.54,181-183)
Відповідно до акту №1 від 08.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), квитанції №0.0.2028700893.1 від 23.02.2021 року ОСОБА_4 сплатила 2500 грн., адвокатському об'єднанню адвокатська контора «ЛОГОС» за послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги №27 від 22.02.2021 про надання правової допомоги, а саме: за складання відзиву на позовну заяву, заяви про забезпечення доказів, письмових пояснень, підготовка інших процесуальних документів по справі -2000 грн., участь у судових засіданнях -500 грн.(а.с.53,184-186)
Як вбачається з матеріалів справи представник відповідачів ОСОБА_5 надав один відзив на позовну заяву, одне письмове пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву, одну заяву про забезпечення доказів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стосуються одних і тих самих правовідносин, а тому витрати на складання процесуальних документів є непропорційними складності справи та витратам понесеним на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підлягають відшкодуванню кошти за складання відзиву на позовну заяву, заяви про забезпечення доказів, письмових пояснень, підготовка інших процесуальних документів по справі у сумі 1000 грн. та 500 грн. за участь у судових засіданнях кожному відповідачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ріпкінська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції України (м.Суми), про зміну черговості спадкування - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_3 1500 ( одну тисячу п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В.Коваленко