Провадження № 1-кс/742/1057/21
Єдиний унікальний № 742/938/20
іменем України
16 вересня 2021 року м.Прилуки слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків у межах розслідування кримінального провадження №12018270210001680(в порядку ст.117 КПК України),
13.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270210001680 від 11.10.2018.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №12018270210001680 від 11.10.2018 за ч.4 ст.185 КК України, за заявою директора ПТМП «П.Г.Внєштранс» про те, що в період з 08.10.2018 по 09.10.2018 невідомі особи зібрали урожай соняшнику на орендованих підприємством землях на території Дідовецької сільської ради, завдавши збитки підприємству на суму 250000грн..
Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак встановити істину під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину та притягнути їх до кримінальної відповідальності під час вищевказаного строку досудового розслідування, встановленого п.п.1-3 ч.2 ст.219 КПК України, не вдалося можливим, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у поновленні процесуального строку для подачі клопотання про продовження досудового розслідування, згідно із ст.294, п.п.1-3 ч.2 ст.219 КПК України, для подальшого проведення всіх слідчих дій та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з таких підстав.
У провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №12018270210001680 від 11.10.2018 за ч.4 ст.185 КК України, за заявою директора ПТМП «П.Г.Внєштранс» про те, що в період з 08.10.2018 по 09.10.2018 невідомі особи зібрали урожай соняшнику на орендованих підприємством землях на території Дідовецької сільської ради, завдавши збитки підприємству на суму 250000грн..
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.10.2020 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018270210001680 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 6 місяців,тобто до 11.04.2021 року.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 11.04.2021.
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Крім цього, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Так, вирішуючи питання про поновлення строків досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до рішення ЄСПЛ "Ратушна проти України" та «Аксой проти Туреччини» засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади.
Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 11.04.2021, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об'єктивних причин не можливо, приймаючи до уваги доведення слідчим обставин, що обумовлюють необхідність поновлення процесуальних строків досудового розслідування, виходячи із завдань кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав потерпілих на ефективний захист, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає причини його пропуску поважними.
Керуючись ст. ст. 117, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків у межах розслідування кримінального провадження №12018270210001680 (в порядку ст.117 КПК України) - задовольнити.
Поновити слідчому пропущений із поважних причин строк для подачі до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018270210001680 від 11.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1