Справа 682/1534/21
Провадження № 3/682/717/2021
13 вересня 2021 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій, ветерана військової сліжби та особи з інвалідністю ІІ групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488860 від 07.07.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 07.07.2021 року о 21 годині 43 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького під час керування автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні вину заперечили. Зокрема, адвокат Лужняк Ю.Г. вказав на порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення визначеної Законом процедури оформлення таких. Вказав, що фіксація події правопорушення здійснювалась поліцейським на особистий мобільний телефон, що протокол про адміністративне правопорушення складено в один і той же час, що й акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказавши, що об'єктивно бути такого не може адже час зазначений в такому акті має завжди передувати часу складення самого протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат також вказав, що за даними відео з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було встановлено особи свідків та не розяснено їм свідками чого вони є.
Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 встановлено, що подія правопрушення фіксувалась поліцейським на відео з використанням особистого мобільного телефону, що є порушенням приписів вказаної Інструкції. Крім того, вказаний відеозапис не містить відображення всіх подій, які відбувалися 07.07.2021 року о 21:43 год. в м. Славута Хмельницької області по Б. Хмельницького, а саме, чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз'яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено. Із відео взагалі не видно жодних свідків на місці події, а сам відеозапис не є безперервним, як то регламентовано приписами вказаної Інструкції. Із відео також не прослідковується, що особами поліцейських було роз'яснено ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 складено 07.07.2021 року о 22 годині 05 хв., в цей же час складено й акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зважаючи на особливості визначеного законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення об'єктивно таке одномоментне оформлення вказаних процесуальних документів поліцейськими бути не може, час складення вказаного акту мавби передувати часу складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність дій поліщейських під час оформлення ними матеріалів справи про аджміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучено також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із із змісту яких неможливо встановити прізвища та ініціалів посадової особи поліцейського, який відбирав такі пояснення, - такі дані відсутні. Тобто, суд позбавлений можливості встановити чи повноважною особою були відібрані у свідків вказані пояснення, що дає суду підстави для висновків про визнання таких доказів неналежними та недопустимими по справі.
За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Маршал І. М.