Справа №2120/13403/12 н/п 6/766/970/21
20.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Білої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред'явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків для його пред'явлення посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/13403/12 від 29.01.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра". 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник просить визнати причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло лише у 30.09.2021 році, а заборгованість за кредитним договором не погашено в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано. У зв'язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» змушений пред'явити виконавчий лист до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 29.01.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі № 2120/13403/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".
05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.
Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло лише у 30.09.2020 році, а заборгованість за кредитним договором не погашено в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки вказані вище обставини свідчать про відсутність у нього об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред'явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2120/13403/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь відкритого ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
СуддяО. І. Кузьміна