07.09.2021 Справа №607/14139/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи з питань землеустрою, на розгляд та вирішення експертам просить поставити наступні питання: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Заяву мотивує тим, що предметом спору є частина земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_6 надано копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та згідно оцінки акту прийому передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача ( ОСОБА_4 ) виконано сторонньою собою, а не ОСОБА_4 , тобто замість ОСОБА_4 у даному акті розписався начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ніхто не повідомляв про виконання будь-яких землевпорядних робіт, також вказує, що існує розбіжність щодо кількості поворотних точок, вказаних в кадастровому плані та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача, документи не містять дати їх складання та за таких обставин вбачається, що даний проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення питання, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_8 » який міститься у графі підпису ОСОБА_5 у документах, які входять у склад проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовує клопотання тими обставинами, що існують сумніви, що дані документи підписував відповідач ОСОБА_5 та це має значення для визначення питання щодо відповідності проекту землеустрою вимогам закону.
Вважає, що для з'ясування цих обставин, повноти судового розгляду потрібні спеціальні знання та є необхідність в призначенні судових експертиз.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах.
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Базан Д.Д. просить у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки позивачем не подано жодних доказів користування суміжною земельною ділянкою, дане клопотання не стосується предмету позову. Також, вказала, що відповідач ОСОБА_5 не заперечує, що він особисто підписав документи у проекті землеустрою.
Представник відповідача Тернопільської міської ради - Друзюк Р.М. у задоволенні заявленого клопотання просить відмовити, вважає, що дане клопотання не стосується встановлення обставин справи та суті спору.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.
Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Зі змісту клопотань встановлено, що позивач просить призначити проведення експертизи для визначеннявідповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку та цільового призначення земельної ділянки, встановлення факту підписання документів із землеустрою відповідачем ОСОБА_5 .
Поряд з тим, згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення Тернопільської міської ради та скасувати державну реєстрацію права власності у зв'язку з порушенням права позивача на користування частиною спірної земельної ділянки та підставами позову не зазначено невідповідність даного проекту землеустрою вимогам закону.
Крім того, позивач не обґрунтовує у заяві, яким чином відповідь на питання, які просять поставити експерту, будуть мати значення для вирішення спору щодо права користування позивачем належною їй земельною ділянкою з огляду на те, що в проекті землеустрою ОСОБА_4 не зазначена як суміжний землекористувач, а представником не вказано, які саме документи із землеустрою щодо користування земельною ділянкою позивача необхідно надати експерту з метою проведення вищезазначеної судової експертизи.
Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують порушення права користування позивача спірною земельною ділянкою, однак, позивач не заявляв позовних вимог з підстав невідповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки, та порушення з цих підстав права позивача, суд вважає, що обставини, які просить з'ясувати під час проведення експертизи та питання, які просить поставити на розгляду експертів із землеустрою, почеркознавчої експертизи не мають значення для даної справи та не входять до предмета доказування у даному спорі.
Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов'язковим.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення експертизи з питань землеустрою та судової почеркознавчої експертизи судом, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судової експертизи до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 103, 105, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяК. М. Грицай