Справа № 950/1610/21
Номер провадження 3/585/760/21
20 вересня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського районного суду Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області, згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2021 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом під час підготовки до розгляду справи було встановлено наступне.
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2021 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
На обґрунтування передачі до провадження Роменського міськрайонного суду вказаної справи, у постанові від 09.09.2021 року зазначено про наявність клопотання ОСОБА_1 про передання справи для розгляду за місцем його проживання, а також наявність процесуальних підстав, визначених статтею 276 КУпАП, для розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності.
У той же час, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Виключення із загального порядку становлять статті 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 138, 177, 178 КУпАП, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників та статті 203, 203--1, 204--1, 204--2 і 204--4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.
При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (№ 2617-VIII від 22.11.2018 р.) який набрав чинності 01.07.2021 року, було внесено зміни до статті 276 КУпАП, а саме у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" було виключено.
З наведеного вище вбачається, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП Законом України №2617-VIII було виключено альтернативну підсудність та така справа може бути розглянута судом виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Наведена позиція також узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 р. встановлено, що місцем його вчинення є с. Гірки Лебединського району Сумської області, яке включено за новим територіальним поділом до Сумського району Сумської області, однак знаходиться у межах територіальної юрисдикції Лебединського районного суду Сумської області, який продовжує свою діяльність у попередньо визначених територіальних суб'єктах.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Роменським міськрайонним судом Сумської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, а відтак Роменський міськрайонний суд Сумської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справи, у зв'язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Лебединського районного суду Сумської області, згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
У зв'язку із зазначеним та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути за територіальною юрисдикцією до Лебединського районного суду Сумської області.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ