Справа № 462/1385/20
провадження 1-кс/462/1522/21
21 вересня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019140060000482 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 02.09.2021 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140060000482 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В межах даного провадження за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01.04.2020 року було накладено арешт на об'єкт самочинного будівництва по вул. Стороженка, 25б у м. Львові. 02.09.2020 року дане кримінальне провадження, постановою інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_5 , закрите на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Постановою в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 10.03.2017 року постанова інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12019140060000482 скасована. Разом з тим, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 07 серпня 2020 року не продовжено та станом на 26 липня 2021 року про підозру їй чи іншим особам у даному кримінальному провадженні не повідомлено. За наведеного, вважає, що підстав для подальшого арешту цього майна немає, просить скасувати арешт на об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 .
Володілець майна ОСОБА_4 та дізнавач ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми, в судове засідання не з?явилися. При цьому, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що незважаючи на те, що справа перебуває у провадженні ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
З огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна та дізнавача.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №12019140060000482, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з положеннями ч. 3 статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.
Судом встановлено, що 07.02.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12019140060000482 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі того, що 07.02.2019 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернулося ПАТ «Концерн-Електрон» щодо вчинення самовільних дій під час здійснення будівельних робіт на АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 01.04.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , накладено арешт на об'єкт самочинного будівництва по вул. Стороженка, 25б у м. Львові, заборонивши ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим об'єктом нерухомого майна та/чи його складовими частинами, у тому числі шляхом: проведення будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації в органах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та в їх правонаступниках, реєстрації майнових прав на нього та/чи його частини в органах Державної реєстраційної служби України, та іншим способом.
02.09.2020 року постановою інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час - ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_5 кримінальне провадження №12019140060000482 закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
10.03.2021 року постановою в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 скасовано постанову інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12019140060000482.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що постанова інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12019140060000482 скасована, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а володільцем майнане доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01.04.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1