Справа №443/1280/21
Провадження №3/443/621/21
іменем України
20 вересня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,
за статтею 122-4 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146616 від 26.07.2021, ОСОБА_1 26.07.2021 о 09 год 49 хв у м. Полтава, по вул.Великотирнівська,13, керуючи транспортним засобом «DAF CF 75.250», н.з. НОМЕР_1 , був причетним до ДТП та залишив його місце скоєння, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги пункту 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він слідкував за дорожньою обстановкою, їхав уважно і самого ДТП не бачив. Умислу покидати місце ДТП у нього не було. Факт вчинення ДТП він визнає, однак про нього дізнався пізніше, від працівників поліції, які показали йому відео з місця події. Наголошує, що як було вчинено ДТП він не помітив, тому продовжив рух своїм транспортним засобом.
Захисник Чорненький Я.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в обґрунтування якого покликаючись на те, що з огляду на обставини справи, характер пошкодження транспортного засобу (тролейбусу) та обставини його виникнення, водій ОСОБА_1 у момент ДТП не відчув зіткнення і не усвідомлював, що він став учасником ДТП, тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і в його діях відсутня суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на аргументи захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №146616 від 26.07.2021, згідно з яким ОСОБА_1 26.07.2021 о 09 год 49 хв у м. Полтава, по вул.Великотирнівська,13, керуючи транспортним засобом «DAF CF75.250», н.з. НОМЕР_1 , був причетним до ДТП та залишив його місце скоєння (а.с.3);
схему місця ДТП, яка сталася 26.07.2021, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу (тролейбусу) по відношенню до інших об'єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб (а.с.4);
письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими під час з'їзду тролейбусом у кишеню та пригальмовуючи вона раптово відчула поштовх тролейбуса. У ліве бокове дзеркало вона побачила як вирулила вантажна машина і на швидкості почала тікати з місця пригоди (а.с.6);
письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухався по своїй полосі, ніякого удару він не відчув, ніхто вслід не сигналив та не моргав, тому він не зупинявся (а.с.5).
Крім цього, судом здобуто відео з місця події, надане УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на запит суду (а.с.15-16).
Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.
Надаючи оцінку вказаним вище доказам суд зауважує, факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнається і що до неї призвели саме його дії також.
Водночас, суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 щодо несвідомого залишення місця ДТП. Так, з доданого до матеріалів справи відео з місця події вбачається, що під час проїзду повз тролейбус вантажний автомобіль кабіною зачепив «роги» тролейбуса, від чого ті захиталися, після чого здійснив зупинку на перехресті неподалік тролейбуса разом з іншими автомобілями. З початком руху транспорту у попутному напрямку цей вантажний автомобіль продовжив рух, при цьому не прискорюючись і не збільшуючи швидкість руху, Крім цього, водій у кабіні вантажного автомобіля не здійснював певних рухів (наприклад повертання головою в сторону бокових дзеркал), які б давала підстави припускати, що він міг побачити вчинення ним ДТП і, у зв'язку з цим, вживав заходів з метою залишення цього місця.
Зазначене відео узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та спростовує пояснення свідка ОСОБА_3 .
Схема місця ДТП, яка сталася 26.07.2021, підтверджує сам факт ДТП, однак не слугує доказом наявності обставин умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.
Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №146616 від 26.07.2021, однак, на переконання суду, сам по собі він не є беззаперечним доказом цього.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд доходить переконання про відсутність в його діях суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: умислу, а відтак суд вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів