Справа № 308/7680/20
20 вересня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
04.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він вказує, що він відмовляється від позовних вимог по справі та просить закрити провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої заяву про відмову від позову підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак представник відповідача - адвокат Товт М.М. подав до суду заяву, відповідно до якої заяву представника позивача про відмову від позову підтримують та просить розгляд провести за їх відсутності.
Треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
Через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_5 фактично відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,
Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко