Ухвала від 20.09.2021 по справі 243/10200/17

Справа № 243/10200/17

Провадження № 2/243/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у віжкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 та за зустріним позовом ОСОБА_7

20 вересня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом - адвоката Прокопчук О.М. надійшло клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз будинку АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_2 , та будинку АДРЕСА_3 . Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення вартості вищенаведеного майна, а також виду здійсненого на ньому будівництва, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не спроможні досягнути згоди щодо поділу між ними вищевказаних об'єктів нерухомого майна, як об'єктів, набутих ними у шлюбі, натомість задля правильного та об'єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити момент виникнення права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, а також їх вартість.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прокопчук О.М. в судовому засіданні підтримали вищенаведене клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвокат Мельченко В.І. та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 - адвокат Кірєєв В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання адвоката Прокопчук О.М., оскільки на їх думку воно заявлено передчасно, та вже було заявлено при розгляді вказаної справи, та судом було відмовлено в задоволенні.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» - Шандиба Д.М., та представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» - адвокат Таран Д.В. також заперечували проти задоволення клопотання адвоката Прокопчук О.М..

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу можливості задоволення клопотання адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, враховуючи, що судом станом на час розгляду клопотання адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз вищенаведених об'єктів нерухомого майна питання щодо належності чи неналежності їх до об'єктів спільної сумісної власності подружжя не вирішено, суд доходить переконання про передчасність такого клопотання сторони позивача за первісним позовом, в зв'язку з чим задоволенню воно не підлягає.

Також, суд звертає увагу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук О.М., що аналогічне клопотання раніше ним ставилося на рогляд суду, та судом було відмовлено в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук Олега Михайловича про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін