21.09.2021 227/1257/21
21.09. 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Голомідовій К.А.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «СК АСКО Донбас Північний», про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП кримінальним правопорушенням,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «СК АСКО Донбас Північний»,про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2021 року у вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «СК АСКО Донбас Північний», призначено судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
В судове засідання 21.09.2021 року з'явилися позивач та відповідач ОСОБА_2 , інші учасники до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2021 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, підписаний сторонами по справі. 21.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням не розглядати мирову угоду, оскільки відповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ « СК « АСКО Донбас Північний» нанесену шкоду було відшкодовано в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників судового засідання, ухвалив рішення про продовження судового розгляду без розгляду заяви про затвердження мирової угоди.
Окрім того, позивач в заяві від 21.09.2021 року просила закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки станом на сьогоднішній день нанесену моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до відповідача та ПрАТ « СК « АСКО Донбас Північний вона не має, судові витрати на адвоката просить не стягувати.
В судовому засіданні сторонам було роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, в зв'язку із відмовою позивача від позову. Сторони запевнили суд про те, що ці наслідки їм зрозумілі та просили закрити провадження по справі.
Суд, розглянувши вказану заяву позивача, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «СК АСКО Донбас Північний»,про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП кримінальним правопорушенням - закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В. Корнєєва
21.09.2021