Справа №133/2366/20
Провадження №1-кп/133/256/21
14.09.21
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про скасувування арешту майна в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020170000401 від 15.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 надав суду клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2020 накладено арешт, а саме на автомобіль марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яким керувала ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , який після проведення необхідних слідчих дій залишено для подальшого зберігання на арешт-майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м.Козятин, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 30, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження.
В обгрнтування клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії проведено, а тому продовження арешту є недоцільним. Також зазначив, що даний автомобіль мають намір продати з метою відшкодування шкоди завданої потерпілій.
У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, посилаючись на те, що зняття арешту з автомобіля дасть змогу його продати з метою відшкодування шкоди потерпілій.
Прокурор та потерпіла не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висноку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_6 не було обґрунтовано, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Продаж автомобіля для відшкодування шкоди потерпілій, не являється підставою, в розумінні ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 100,174,350,372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020170000401 від 15.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 17.09.2021.
Суддя ОСОБА_1