Справа № 752/18673/21 Головуючий у І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/4132/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
20 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що на місці події при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було залучено свідків. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими не було запропоновано пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння безпосередньо на місці зупинки. Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено з порушенням норм ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки йому не було вручено другий примірник протоколу.
Захисник Сапонов О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судові засідання призначені на 13.09.2021 року та 20.09.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Сапонов О.В. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214235 від 03.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1); відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с.3).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, після чого роз'яснено, що на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено з порушенням норм ч.2 ст. 254 КУпАП через те, що йому не було вручено другий примірник протоколу, є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримувати його копію, про що зафіксовано в протоколі, а також підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було запропоновано пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння безпосередньо на місці зупинки, так як відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Встановлення цих ознак безпосередньо на місці зупинки за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього вимогам законодавства через те, що у ньому не зазначено свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига