Справа №755/11824/17 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/12759/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Київ від 01 липня 2021 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, яке було ухвалено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Київ від 01 липня 2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки копію ухвали суду від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 станом на 01 липня 2021 року не отримувала, про наявність такої ухвали суду їй було не відомо. Копію вказаної ухвали суду отримала лише 12 липня 2021 року шляхом поштового вручення та в п'ятиденний строк, що був визначений судом подала до суду клопотання про усунення недоліків.
Окрім того, в порушення вимог ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції надав ОСОБА_1 менший строк на усунення недоліків ніж той, що визначений нормою статті, а також не визначив суму судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи в судове засідання та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з урахуванням таких підстав.
Повертаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 12 травня 2021 року, якою вказану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.
Так, статтею 426 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Відповідно до ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме:сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, надати суду копії заяви з додатками для інших осіб, які беруть участь у справі, а також надати суду докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин на які посилається ОСОБА_1 в поданій нею заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду першої інстанції від 12 травня 2021 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху лише 12 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95).
Таким чином, з 13 липня 2021 року для ОСОБА_1 розпочався п'ятиденний строк на виконання вимог ухвали суду першої інстанції та який закінчився 19 липня 2021 року (з урахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день).
На підставі викладеного та з урахуванням наведених норм процесуального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково вважав заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року як таку, що подана на виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2021 року, відповідно станом на 01 липня 2021 року у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення такої заяви.
При цьому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції безпідставно зменшив строк на усунення недоліків, який визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки ст. 185 ЦПК України визначає, що такий строк не може бути меншим ніж десять днів з моменту вручення ухвали, разом з тим не позбавляє суд права визначити менший строк на усунення недоліків.
Всі інші доводи апеляційної скарги не стосуються процесуальних порушень судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, зводяться до цитування норм права та викладу обставин справи, а тому є необґрунтованими та не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви у справі з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Київ від 01 липня 2021 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач
Судді: