апеляційне провадження №22-ц/824/9399/2021
справа №363/3587/18
16 вересня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
встановив:
В провадженні Київського апеляційного суду (суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Соколова В.В., Андрієнко А.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" про виключення майна із постанови про опис й арешт майна (коштів) та зняття арешту з майна із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року.
Черговий апеляційний розгляд справи призначено на 16 вересня 2021 року.
16 вересня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява адвоката Чарухи Р.Р., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід складу колегії суддів.
Відвід мотивовано тим, що з ним зв'язалась керівник ТОВ "Агентство "Нова Справа" - Супрун Н.М. та повідомила, що в неї в Оболонському районному суді міста Києва працює дочка, яка, нібито, домовилась із складом колегії Київського апеляційного суду у цій справі про ухвалення судового рішення, яким має бути скасовано рішення суду першої інстанції. Просила Чаруху Р.Р. повідомити про це свого довірителя, та якщо він не хоче проблем, то має сплатити їй 1 000 000 грн. В розмові запевнила, що є готове рішення, яким рішення суду першої інстанції буде скасовано з конкретних підстав. Зазначила, що свідомо не сплатила судовий збір.
Чаруха Р.Р. уважає той факт, що скаржником спочатку не було сплачено судового збору дійсно давало б йому можливість у разі розподілу справи не тому складу суду, який цікавить скаржника, подати апеляційну скаргу повторно.
Також вказує, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд не перевірив повноважень представника скаржника. У зв'язку із відсутністю повноважень розгляд справи двічі відкладався.
Останнім доводом зазначає, що Супрун Н.М. наперед знає підстави скасування рішення, які з точки зору законодавства є нікчемними.
В судовому засіданні представник Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Матвієнко В.В. та представник ТОВ "Агентство "Нова Справа" Супрун Н.М. (керівник) заперечували проти заявленого відводу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до окремих положень статті 40 ЦПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ураховуючи, що заява про відвід подана в день судового засідання, відтак відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу і не передається судді, який не входить до складу суду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
Установлено, що апеляційна скарга в інтересах ТОВ "Агентство "Нова Справа" подана адвокатом Павлій А.Г., оригінал належним чином оформленого ордеру приєднано до скарги.
Отже, доводи відводу в частині того, що при прийнятті апеляційної скарги не перевірено повноваження представника Супрун Н.М. не ґрунтуються на обставинах справи.
В частині щодо розподілу справи апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 33 ЦПК України розподіл справ здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначені заявником підстави щодо розподілу справи є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах.
В частині доводів щодо конкретних мотивів, з яких у справі буде ухвалено судове рішення, то апеляційний суд вказує на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Логічною стадією кожного судового процесу є ухвалення судового рішення за наслідками вирішення справи, у судовому рішенні суд має викласти обґрунтовані мотиви, якими він керувався приймаючи відповідне рішення.
Відповідно до статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Спосіб вирішення справи полягає у дослідженні підстав позову, вивченні доказів та застосуванні закону. Учасники справи вправі робити прогнози її вирішення у конкретний спосіб і відповідним чином реалізовувати свої процесуальні права під час судового провадження.
Доводи відводу в частині позиції суду, якою він буде обґрунтовувати своє рішення, є припущеннями щодо безсторонності, об'єктивності і неупередженості суду та не дають підстав уважати заявлений відвід обґрунтованим.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-
Заяву адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова