Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/11456/2021
м. Київ Справа № 761/4776/20
17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора Гамара Геннадія Івановичана рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519 256 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 32 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь держави 5192 (п'ять тисяч сто дев'яносто дві) гривні 56 копійок у відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 липня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директор Гамар Геннадій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора Гамара Геннадія Івановича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів було залишено без руху для подання обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та уточнену апеляційну скаргу складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням вірної дати ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року представником відповідача «Барельєфбуд» директором Гамаром Геннадієм Івановичем 13 вересня 2021 року було подано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» 07 червня 2021 року отримав повний текст оскаржуваного судового рішення та передав її представнику відповідача «Барельєфбуд» директору Гамару Г. І. після закінчення його чергової відпустки.
Зазначає, що відповідно до наказу № 5 від 03 червня 2021 року він перебував у черговій відпустці по 07 липня 2021 року за межами Київської області, отже фактичний час коли він отримав копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року- 07 липня 2021 року.
З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора Гамара Геннадія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року було виготовлено 04 червня 2021 року.
В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» Середенко О.В. з якої вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 07 червня 2021 року.
До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року представником відповідача «Барельєфбуд» директором Гамаром Геннадієм Івановичем було надано копію наказу ТОВ «Барельєфбуд» № 5 від 03 червня 2021 року з якого вбачається, що він перебував у щорічній основній відпустці з 07 червня 2021 року по 07 липня 2021 року.
Апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року була подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директором Гамаром Геннадієм Івановичем27 липня 2021 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директору Гамару Геннадію Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директору Гамару Геннадію Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора Гамара Геннадія Івановичана рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: